Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Атмурзаева М.Х. - Семенова М.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-103218/5010-008 от 25 августа 2020 года,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 октября 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 25.08.2020 г., распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в сумме 6000 руб., по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, необходимые и достаточные для определения факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), что в силу данного закона является его обязанностью. При этом те же правила применимы и к заявлению о компенсационной выплате. Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности законодательством не предусмотрено. Просрочка направления уведомления о некомплектности также не является таким основанием, так как обратное противоречило бы требованиям закона. Заявитель не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для осуществления страховой выплаты еще не наступил. Указанное свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом об ОСАГО.
В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 26.05.2020 г. САО "ВСК" было получено от потребителя заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П. В обоснование своих требований заявитель указывает, что уведомил потребителя о необходимости предоставить оригинал или нотариально заверенную копию паспорта, однако подтверждение отправки потребителю указанного уведомления в материалы обращения не представил.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 29 октября 2020 года иск оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, САО "ВСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Также Общество просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы.
В обоснование жалобы указано, что Атмурзаевым М.Х. при обращении к Страховщику в нарушение положений п.3.10 Правил ОСАГО не был представлена заверенная копия документа удостоверяющего личность, в связи с чем, апеллянт считает, что потерпевшим не представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка предусмотренного Законом об ОСАГО.
Далее автор жалобы указывает, что не было оснований для прямого возмещения убытков на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО поскольку не была застрахована ответственность владельца ТС Урусова А.Ю. по полису N.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку при принятии решения нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Атмурзаева А.Х. - Семенова М.А., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 25.08.2020 г. постановлено: требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 253 905 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Истцом факт ДТП, виновность в нем лица, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", обязанность САО "ВСК" по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, суммы возмещения, взысканные оспариваемым решением, а также что 26.05.2020 г. САО "ВСК" было получено заявление Атмурзаева М.Х. о выплате страхового возмещения, 29.05.2020 г. представителем САО "ВСК" был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Атмурзаева М.Х., а 03.06.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, Атмурзаеву М.Х. было направлено письмо с указанием на то, что им не представлена копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не оспариваются, доказательств иного, стороной истца в нарушение положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 1 статьи 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Перечень документов установлено п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431), к ним, в том числе относится документ удостоверяющий личность либо его заверенная копия.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Пунктами 10 и 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм следует, что до осмотра транспортного средства, Страховщик должен проверить представленные документы на их соответствие перечню установленному п.3.10 Правил и при их соответствии провести осмотр транспортного средства.
При этом из материалов дела следует, что после обращения Атмурзаева М.Х. к страховщику 26.05.2020г., страховщик 29.05.2020г. составил акт осмотра и лишь после этого 02.06.2020г. по истечении установленного законом срока, направил требование Атмурзаеву М.Х. о необходимости предоставления документа удостоверяющего личность либо его копии.
Кроме этого коллегия исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в решении от 08.11.2006г. N ГКПИ06-1016 указал, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.
Таким образом, поскольку законодательством не установлен конкретный перечень документов удостоверяющих личность, водительское удостоверение подтверждает его принадлежность предъявившему лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина, с учетом того, что Атмурзаевым М.Х. страховщику была представлена заверенная копия водительского удостоверения, доказательств иного стороной истца не представлено, в отказе в выплате страхового возмещения от 03.06.2020г. истец не указал какой именно документ удостоверяющий личность необходимо представить, страховщик осмотрел транспортное средство 29.05.2020 составив соответствующий акт, доводы жалобы о том, что Атмурзаевым М.Х. не был представлен документ, удостоверяющий личность коллегия находит необоснованными.
В обсуждение доводов жалобы о том, что не было оснований для прямого возмещения убытков на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО поскольку не была застрахована ответственность владельца ТС Урусова А.Ю. по полису N коллегия не вступает, поскольку по указанным основаниям страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения.
Более того, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Таким образом, поскольку договор страхования при использовании автомашины, которой управлял причинитель вреда не оспорен, в случае если будет установлено что он не включен в полис, страховщик должен осуществить страховое возмещение и у него возникает право регресса к причинителю вреда.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
