Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Юсупова Аскара Рахматулловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Юсупова А.Р. - Нагуманова Р.Р.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юсупова Аскара Рахматулловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Юсупова Аскара Рахматулловича стоимости страхового возмещения в размере 232 289 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, VIN N, под управлением собственника Михайлова М.М., автомобиля Toyota Camry, VIN N, под управлением собственника Юсупова А.Р., автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Амирян Л.К. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением Гайсанова Б.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, третьего лица Михайлова М.М. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Амирян Л.К. - в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Гайсанова Б.А. - в АО "АльфаСтрахование". В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гайсанова Б.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик произвел выплату в размере 120 300 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 22700 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Мордвинов А.В. N от 01.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 352589,27 рублей. 15.10.2019 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232 289 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в страховую компанию в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,22 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 232 289 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юсупова А.Р. - Нагуманов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в страховую компанию в размере 6 000 руб., по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 180,22 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Нагуманова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.08.2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, VIN N, под управлением собственника Михайлова М.М., автомобиля Toyota Camry, VIN N, под управлением собственника Юсупова А.Р., автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Амирян Л.К. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N под управлением Гайсанова Б.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гайсанова Б.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Амирян Л.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Как следует из дела, водитель Гайсанов Б.А., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак N, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, VIN N N, под управлением собственника Юсупова А.Р., который совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Амирян Л.К., тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту ДТП.

06.08.2019 года Юсупов А.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 120 300 рублей, а также сумма величины утраты товарной стоимости в размере 22129 руб. и 22100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению N от 01.10.2019 г. ИП Мордвинов А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в результате повреждения автомобиля истца составил 352 589,27 рублей.

15.10.2019 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 232 289 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, которая АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.

22.11.2019 года Юсупов А.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юсупова А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, решение исполнено ответчиком своевременно, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 15.01.2020 года.

Истец отказался от заявленных требований к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 232 289 рублей, судом первой инстанции принят отказ от данных исковых требований к АО "АльфаСтрахование", прекращено производство по настоящему делу в данной части. Доводов о незаконности вывода суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования Юсупова А.Р. и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, стоимости услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являлись необходимыми для истца, в связи с чем не подлежат взысканию.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты указанные расходы не включаются.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые входят в состав страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как видно из дела, в рассматриваемом случае обращение истца к оценщику (ИП Мордвинов А.В.) для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, поскольку изначально страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 9000 рублей.

Претензия истца ответчику, расходы по составлению которой составили 6000 руб., в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения также являлась обоснованной, связана с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения. Расходы по направлению претензии составили 180 руб. 22 коп.

При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 9000 руб. в данном случае являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые входят в состав страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании указанных расходов, понесенных истцом, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных при составлении претензии в страховую компанию, в размере 6000 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 180 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, входят в состав страхового возмещения в размере, не превышающем страховую сумму, следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3090 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: (6000 + 180,22) руб. х 50%, при этом правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется.

Кроме того, подлежит отмене решение суда и в части оставления без удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя

Нагуманова Р.Р. составили 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.12.2019 г. и актом приема-передачи денежных средств. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 16.12.2019 г., в состав юридического сопровождения входит: подготовка и направление искового заявления в суд; участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя истца в судебном заседании 16.02.2021 г., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые отвечают требованию разумности.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит 607 руб. 21 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, штрафа, стоимости услуг независимого эксперта, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя отменить, в данной части рассмотреть требования по существу, приняв по делу новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юсупова Аскара Рахматулловича расходы на представителя, понесенные при составлении претензии в страховую компанию, - 6000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 9000 рублей, почтовые расходы - 180 рублей 22 копейки, штраф в размере 3090 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 607 рублей 21 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка