Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2020 по иску Драбкина Евгения к Шевцову Константину Александровичу, третье лицо ООО "Основной капитал плюс" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, по апелляционной жалобе Драбкина Евгения на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Драбкин Е. обратился в суд с иском к Шевцову К.А. о взыскании задолженности.
В обоснование требований истец указал, что 22.04.2019 Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD,UK) (Кредитор) и Шевцовым К.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства б/н, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО "Основной капитал плюс" солидарно с Должником по всем обязательствам Должника, возникшим из Соглашения о займе NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2016 года (Основной договор), заключенного между Кредитором и Должником, из претензий, требований, судебных актов арбитражных судов, третейских судов, судов общей юрисдикции и исполнительных документов в связи с взысканием задолженностей Должника, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения им Основного договора.
Согласно п.9.4 Договора поручительства б/н от 22 апреля 2019 года Кредитор вправе в любое время без согласия Поручителя одновременно с уступкой прав Кредитора по Основному договору и/или судебным актам полностью или частично уступить свои существующие или будущие права по Договору, любому третьему лицу.
25 апреля 2019 года между Евгением Драбкиным (Цессионарий) и Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD) (Цедент) был заключен Договор Уступки б/н, в соответствии с условиями которого Цедент желает уступить Цессионарию, а Цессионарий желает получить от Цедента его право требования выплаты денежных средств по Соглашению о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016, заключенного Цедентом с ООО "Основной Капитал Плюс" (Должник).
Соглашением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны определилипродление срока действия Основного договора до 31.10.2018 со следующим графиком погашения суммы долга в размере 316 770 Долларов США: 30 августа 2018 г. - 160 000 Долларов США; 11 сентября 2018 г. - 80 000 Долларов США; 11 октября 2018 г. - 76 770 Долларов США.
В нарушение п.6. Соглашение о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.2 Соглашения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Соглашению о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016, очередные части займа, а именно 160 000 Долларов США и 80 000 Долларов США, 76 770 Долларов США не были возвращены Должником, ООО "Основной Капитал Плюс", в установленные сроки.
08.08.2019 в адрес Шевцова К.А. Драбкиным Евгением была направлена досудебная претензия (извещение о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Основному Договору) на электронный адрес, указанный в Договоре поручительства. Однако до настоящего времени ответа на претензию, либо исполнения обязательства от Ответчика не последовало.
В соответствии с п.4. Соглашения о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016, Заемщик уплачивает проценты по Займу по ставке 2% годовых в соответствии с п.4. Договора займа.
В соответствии с п.6. Соглашения о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016 Заемщик обязался уплачивать проценты по просроченному долгу по ставке 4% годовых. Данные проценты начисляются с момента наступления срока платежа до полного погашения всех сумм задолженности по Соглашению.
Таким образом, по состоянию на 8 августа 2019 года, сумма задолженности Должника, ООО "Основной Капитал Плюс", перед Кредитором, Драбкиным Евгением составляет 346 996,86 Долларов США и состоит из: суммы основного долга в размере 316 770 Долларов США; суммы процентов за пользование займом, в соответствии с п.4. Соглашения, в размере 18 487,79 Долларов США, суммы процентов по просроченному обязательству, в соответствии с п.6. Соглашения в размере 11 739,07 Долларов США.
Истец просил взыскать с Шевцова К.А. в свою пользу 346 996,86 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что включает: сумму основного долга по Договору поручительства б/н от 22 апреля 2019 года к Соглашению о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10. 2016 в размере 316 770 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом, в соответствии с п.4. Соглашения о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016 в размере 18 487,79 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты по просроченному обязательству, в соответствии с п.6. Соглашения о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016 в размере 11 739,07 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Драбкин Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в решении суда отсутствует оценка доводов истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.
Суд не исследовал и не дал оценку представленным в судебном заседании дополнительным доказательствам, подтверждающим реальность и действительность совершенных сделок - оригиналу расписки от 21.12.2017 и письму-подтверждению от 20.02.2020.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по заявлению ответчика о подложности доказательств, истец представил дополнительные доказательства, которым не была дана оценка суда.
Также, апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права.
Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим злоупотребление ответчиком своими правами, в том числе расписке от 21.12.2017 о наличии долга Шевцова К.А. перед компанией "Блейз Трейд ЛТД", решению 15 Арбитражного апелляционного суда, подтверждающему факт задолженности ответчика перед Драбкиным Е.
Указывает, что ответчик не представил доказательств прекращения обязательств по выплате денежных средств.
В дополнительной апелляционной жалобе Драбкин Е. обращает внимание судебной коллегии на то, что файл аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.03.2020 записан некорректно и восстановлению не подлежит, тогда как аудиозапись является основным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Драбкина Е. - Маргулиса Р.Л., представителя Шевцова К.А. - Исакову Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Драбкина Е. и недоказанности обстоятельств, связанных с заключением договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 26 октября 2016 года между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD,UK) и ООО "Основной Капитал Плюс" было заключено соглашение о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Компания "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" обязалась предоставить ООО "Основной Капитал Плюс" 400 000 Долларов США сроком на 180 дней.
При этом истец указывает, что в обеспечение обязательств по соглашению о займе, 22 апреля 2019 года между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD,UK) и Шевцовым К.А. заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" солидарно с должником по всем обязательствам должника, возникшим из соглашения о займе NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2016 года, заключенного между кредитором и должником, из претензий, требований, судебных актов арбитражных судов, третейских судов, судов общей юрисдикции и исполнительных документов в связи с взысканием задолженностей должника, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения им Основного договора.
Согласно п.9.4 Договора поручительства б/н от 22 апреля 2019 года Кредитор вправе в любое время без согласия Поручителя одновременно с уступкой прав Кредитора по Основному договору и/или судебным актам полностью или частично уступить свои существующие или будущие права по договору, любому третьему лицу.
25 апреля 2019 г. между Евгением Драбкиным и Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD) был заключен договор уступки б/н, в соответствии с условиями которого цедент желает уступить Цессионарию, а Цессионарий желает получить от цедента его право требования выплаты денежных средств по Соглашению о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016, заключенного Цедентом с ООО "Основной Капитал Плюс".
Соглашением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны определилипродление срока действия Основного договора до 31.10.2018 со следующим графиком погашения суммы долга в размере 316 770 долларов США: 30 августа 2018 г. - 160 000 Долларов США; 11 сентября 2018 г. - 80 000 Долларов США; 11 октября 2018 г. - 76 770 Долларов США.
В нарушение п.6. Соглашение о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.2 Соглашения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Соглашению о займе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016, очередные части займа, а именно 160 000 долларов США и 80 000 долларов США, 76 770 долларов США не были возвращены Должником, ООО "Основной Капитал Плюс", в установленные сроки.
08.08.2019 в адрес Шевцова К.А. Драбкиным Евгением была направлена досудебная претензия (извещение о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по основному договору) на электронный адрес, указанный в Договоре поручительства.
Однако до настоящего времени ответа на претензию, либо исполнения обязательства от ответчика не последовало.
Поскольку истцом не представлен подлинный договор поручительства, заключенный с Шевцовым К.А., а стороной ответчика в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом доводы апелляционной жалобы о предоставлении иных доказательств отклоняет по следующим основаниям.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В материалы дела представлены копия договора поручительства заключенного между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD,UK) и Шевцовым К.А..
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
При изложенном, суд правомерно пришел к выводу о невозможности в отсутствие оригиналов договора поручительства, установить факт наличия у Шевцова К.А. каких либо обязательств перед ответчиком, переданных впоследствии по договору цессии Драбкину Е.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно договору уступки от 25.04.2019 цедент желает уступить Цессионарию, а Цессионарий желает получить от Цедента его право требования выплаты денежных средств по договору займа.
Из буквального толкования условий договора уступки прав требования не следует, что кредитор (цедент) передал Драбкину Е. права, принадлежащие ему на основании заключенного с Шевцовым К.А. договора поручительства.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об удовлетворении исковых требований Драбкина Е., поскольку права требования к Шевцову К.А., принадлежащие Компании "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" на основании договора поручительства на основании договора уступки права требования, заключенного Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (цедент) и Драбкиным Е. (цессионарий) 25.04.2019, не переданы.
То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята расписка, представленная в суд на обозрение, согласно которой ответчик подтверждает наличие за собой задолженности по договору поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом расписка доказательством заключения договора поручительства не является, поскольку в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Доводы жалобы на отсутствие надлежащим образом зафиксированной аудиозаписи протокола судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом зафиксированной аудиозаписи, апеллянт не приводит доводов о том, какие конкретно имеющие значение для дела пояснения, сведения, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, были озвучены им и послужили основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в деле надлежащим образом оформленной аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции при наличии протокола судебного заседания само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о злоупотреблении правом со стороны Драбкина Е. со ссылкой на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 необоснованны, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции, данное постановление отменено не было.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драбкина Евгения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
