Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №33-10720/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-10720/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика ООО "Уральская мясная компания" на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
установил:
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2019 исковые требования Шморгунова С.В. к ООО "Уральская мясная компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, удовлетворены. Признан незаконным приказ (распоряжение) ООО "Уральская мясная компания" Платошинская площадка от 19.07.2019 N 578 об увольнении Шморгунова С.В. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Шморгунов С.В. восстановлен с 20.07.2019 в должности главного инженера администрации - Платошинская площадка ООО "Уральская мясная компания". С ООО "Уральская мясная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Шморгунов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Уральская мясная компания" расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 заявление Шморгунова С.В. удовлетворено частично, с ООО "Уральская мясная компания" в пользу Шморгунова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Уральская мясная компания" Григорьева Т.В. просит отменить указанное определение суда, разрешить вопрос по существу. Считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Суд не в полной мере учел баланс интересов сторон, стоимость аналогичных услуг в Свердловской области, категорию дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов. В частности, консультирование заказчика не относится к категории судебных издержек и, соответственно, не подлежит дополнительному возмещению. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Имело место затягивание судебного процесса со стороны истца, менявшего свои показания. Кроме того, дела о восстановлении на работе не относятся к категории повышенной сложности, в связи с чем не требуют особой подготовки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить апелляционное рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, данная норма процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагает на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересыистца Шморгунова С.В.при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "Уральская мясная компания" о восстановлении нарушенных трудовых прав в судах первой и апелляционной инстанций представлялаСукова Ю.В. На основании договоров об оказании юридических услуг от 20.08.2019, от 19.11.2019, расписок от 10.09.2019, 12.10.2019, 19.11.2019, 21.01.2020, актов сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 12.10.2019, 22.01.2020Шморгуновым С.В.оплачено Суковой Ю.В. за оказанные юридические услуги в общей сумме 38000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования удовлетворены полностью), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной оказанным услугам сумму30000 руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции - 20000 руб., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.
Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка