Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года №33-10720/2020, 33-497/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Татьяны Станиславовны к Владимирову Станиславу ФИО13, Открытому акционерному обществу (ОАО) "Находкинское управление Механизации" о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Владимирова С.П., судебная коллегия
установила:
Кадырова Т.С. обратилась с иском к Владимирову С.П. и Кадырову И.Р. и просила признать недействительной мнимую сделку по купле-продаже автомашины "КАМАЗ", заключенную 16 октября 2015 года между ОАО "Находкинское управление Механизации" и Владимировым С.П. и признать факт приобретения автомашины супругами Кадыровым И.Р. и Кадыровой Т.С.
Изменив иск, Кадырова Т.С. обратилась с иском к Владимирову С.П., ОАО "Находкинское управление Механизации" (далее ОАО "НУМ"), указав, что в период брака с Кадыровым И.Р. 16 октября 2015 года за 520000 рублей в ОАО "НУМ" была приобретена автомашина "КАМАЗ". По просьбе Кадырова И.Р. договор купли-продажи был подписан со стороны покупателя Владимировым С.П. С момента покупки автомашиной фактически пользовался Кадыров И.Р.
По просьбе Кадырова И.Р. 28 апреля 2018 года Владимиров С.П. продал автомашину Лазареву М.С., который 27 ноября 2018 года продал автомашину Кадыровой Л.М.
Считает, что между ОАО "НУМ" и Владимировым С.П. договор купли-продажи 16 октября 2015 года не был заключен, так как Владимиров С.П. договор купли-продажи и акт приема передачи автомашины не подписывал, не намеревался его приобретать. Так как на покупку автомашины были затрачены средства супругов, считает, что следует признать право собственности на автомашину за супругами Кадыровыми.
Истец просит признать не заключенным договор купли-продажи автотранспортных средств N 20-15 от 16 октября 2015 года и признать право собственности на автомашину супругов Кадыровых.
Ответчик Владимиров С.П. иск признал.
Ответчик ОАО "НУМ" в суд не явилось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, Кадыров И.Р. иск не признал.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал полностью.
В апелляционных жалобах Кадырова Т.С. и Владимиров С.П. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Владимиров С.П. в апелляции дал пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.
Доводы, указанные в апелляциях подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НУМ" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N, по которому ФИО2 купил у ОАО "НУМ" за 320000 рублей автосамосвал .... Был подписан акт приема-передачи автомашины продавцом покупателю. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из паспорта транспортного средства <адрес> и информации МОРАС ГИБДД Отделение N <адрес> следует, что транспортное средство КАМАЗ -55111С было зарегистрировано за собственниками: с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8
Из судебных постановлений: решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2019 года следует, что 28 апреля 2018 года между Владимировым С.П. и Лазаревым М.С. был заключен договор купли-продажи автомашины .... Было установлено, что с 2015 года автомашина принадлежала Владимирову С.П. Не нашли подтверждения, что расчеты по сделке производил не Лазарев М.С. и что Кадыров И.Р. путем данной сделки возвращал долг Владимирову С.П.
При вынесении решения об отказе в иске, суд исходил из того, что не доказан факт не заключения договора купли-продажи между ОАО "НУМ" и ФИО2 и отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на автомашину у супругов Кадыровых
В апелляционных жалобах приведены доводы, указывающие на то, что спорная автомашина приобретена на общие средства супругов Кадыровых в период их брака, Владимиров С.П. договор купли-продажи автомашины не подписывал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч.2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании представленных письменных доказательств и показаний свидетеля Владимировой Н.С. суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи автомашины между ОАО "НУМ" и Владимировым С.П. подтверждается. Были проверены подлинники договора купли - продажи от 16 октября 2015 года и акт приема-передачи товара. На документах стоит подпись Владимирова С.П. В суде он подтвердил подлинность своей подписи. Автомашина была передана покупателю, продавцу уплачена её стоимость.
При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что договор купли-продажи транспортного средства не был заключен. Утверждения об отсутствии намерения у Владимирова С.П. приобретать автомобиль и его заблуждение при заключении сделки были обоснованно отклонены судом.
Утверждение истца о том, что автомашина является совместной собственностью супругов Кадыровых было проверено судом и правильно оценено на основании представленных доказательств.
В соответствии частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что супруги ФИО12 не являясь собственниками автомашины "КАМАЗ" пользовались данной автомашиной в период брака, суд обоснованно признал отсутствие правовых оснований для признания спорной автомашины их совместной собственностью.
По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 отклоняются. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кадыровой Т.С. и Владимирова С.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка