Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года №33-107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 13.04.2018г. в размере 1095 754,12 руб., сумму просроченных процентов в размере 128 534,60 руб., неустойки в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 391,27 руб.
Расторгнуть кредитный договор N от 13.04.2018г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Московский индустриальный Банк") обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 1 238 254,79 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу - 1 095754,12 рублей, просроченных процентов - 128534,6 рублей, неустойки в размере - 13966,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14391,27 рублей, а также расторжении кредитного договора. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов по кредитному договору, применив ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ. Указывает, что заявленная сумма штрафа и процентов явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1198000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом составил 18,9 % годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1238254,79 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - 1238254,79 руб.; просроченных процентов - 128534,6руб.; неустойки -13966,07 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены в полном объеме, тогда, как ответчиком ФИО6 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, денежные средства не возвращаются, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и не оспорен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком ФИО6 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, а так же принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, срок обращения истца к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора, принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ уменьшив ее до 10 000 рублей.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлялись в установленном законом порядке, однако ответа на данные требования истца со стороны ответчиков не последовало.
Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд пришел к верному выводу, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые по делу распределены верно.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий: Козырь Е.Н.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка