Определение суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2020 года №33-107/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-107/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назарова В. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2019, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Назарова В. С. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) о признании факта дискриминации, перерасчёте пенсии.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Назаров В.С. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о признании факта дискриминации по пенсионному признаку, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии с 26.07.2009. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.03.2019 в его трудовой стаж включены периоды обучения в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта и в Городском ПТУ N 2 г. Лесозаводска. После принятия названного апелляционного определения пенсионный орган до настоящего времени исходя из фиксированной базовой части пенсии в размере 3 416 рублей перерасчёт пенсии не произвел. Поскольку с 26.07.2009 начисление пенсии ответчиком ему производилось неверно, были нарушены его права и ухудшено материальное положение.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Назаров В.С. просил об его отмене.
Указал, что при подаче иска им также заявлено требование о признании факта дискриминации со стороны пенсионного органа, которое ранее не заявлялось. Его исковые требования основаны на фактах неисполнении УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.03.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно материалам дела апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ЕАО от 15.03.2019 отменено решение Биробиджанского районного суда от 03.12.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Назарова В.С. к УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о включении в трудовой стаж периодов обучения. На ответчика возложена обязанность включить в общий трудовой стаж периоды обучения Назарова В.С. в городском ПТУ N 2 г. Лесозаводска с 01.09.1964 по 20.07.1966, в Хабаровском институте инженеров железнодорожного транспорта с 01.09.1971 по 01.08.1976.
Решение суда первой инстанции в части отказа Назарову В.С. в удовлетворении требования о производстве перерасчёта пенсии с 26.07.2009 с учётом инфляции и ставки рефинансирования оставлено без изменения.
Как следует из апелляционного определения, в качестве основания для предъявления требования о перерасчёте пенсии истец указал, что фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости для лиц, имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, законом установлен в размере 3 416 рублей, однако, ответчиком пенсия по старости с 26.07.2009 начислялась ему исходя из базовой суммы 2 600 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Назаров В.С. вновь просил обязать ответчика произвести перерасчёт трудовой пенсии по старости с 26.07.2009, с применением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в размере 3 416 рублей, признать факт его дискриминации со стороны пенсионного органа, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.03.2019, как на основание для обращения с данным иском.
Положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что аналогичное требование Назарова В.С. к УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о перерасчёте пенсии ранее уже было рассмотрено судами. При этом судебные инстанции 03.12.2018 и 15.03.2019 не усмотрели законных оснований для производства пересчета пенсии истцу с 26.07.2009. Названые судебные постановления вступили в законную силу.
Довод частной жалобы Назарова В.С. о том, что в настоящем иске им также заявлено требование о признании факта дискриминации со стороны пенсионного органа, которое раннее им не заявлялось, не влечёт отмену оспариваемого определения, поскольку данное требование истец связывает с нарушением ответчиком его прав в связи с неначислением пенсии исходя из фиксированной базовой части в размере 3 416 рублей. Однако отсутствие нарушения пенсионных прав Назарова В.С. в данной части установлено при рассмотрении судом апелляционной инстанции 15.03.2019 его апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда от 03.12.2018, в связи с чем в перерасчёте пенсии отказано.
Таким образом, указанный довод является несостоятельным, так как требование, носящее материально-правовой характер, осталось прежним, по нему уже состоялись судебные постановления, оснований для его повторного рассмотрения не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы - не содержащими правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Назарова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка