Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кабардовой Назират Хасановне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кабардовой Назират Хасановны на решение Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кабардовой Н.Х. о взыскании просроченной кредитной задолженности за период с 12.04.2016г. по 24.10.2016г. в размере 240776,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5607,77 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2012 г. между Кабардовой Н.Х., (далее по тексту - ответчик) и АО "Тинькофф Банк", (далее по тексту - Банк), был заключен кредитный договор N (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 149 000 рублей.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 12.04.2016 г. по 24.10.2016 г.
Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 24.10.2016 г. Данное требование ответчиком исполнено не было.
27.10.2016г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 240 776,88 руб. После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.
ООО "Феникс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кабардова Н.Х. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ципинова О.С. просила отказать в иске за пропуском исковой давности, пояснив так же, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту неправильный, поскольку ответчиком израсходованы заемные денежные средства в размере 128 500 руб., внесено на карту в счет погашения основного долга и процентов 226 140 руб.
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года иск ООО "Феникс" удовлетворен в полном объеме.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кабардова Н.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что с 14 октября 2012 года не исполняла обязательств по кредитному договору, что с этого момента следует исчислять 3-летний срок исковой давности. Судебный приказ мирового судьи от 12 ноября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен определением от 28 мая 2019 года. В связи с этим заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредит в период с 14 октября 2012 года по 19 октября 2015 года, что является основанием для отказа в иске.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012г. Банк на основании договора N предоставил Кабардовой Н.С. кредит и выдал карту банка с лимитом в сумме 149000 руб. с выплатой процентов.
Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания его в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Кабардова Н.С. в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за - пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Кабардова Н.С. допустила просрочку по оплате операций, совершенных по кредитной карте, комиссии, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, а также суммы минимального платежа, чем нарушила условия Договора.
В связи с неисполнением Кабардовой Н.С. своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор 24.10.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора по состоянию на 25.10.2016г. составляет 243 665,57руб., в том числе: кредитная задолженность - 152 934,61 руб., проценты - 64 129,50 руб., иные платы и штрафы - 26 601,46 руб.
Доводы представителя Кабардовой Н.Х. - Ципиновой О.С., что указанный расчет является неправильным, что у Кабардовой Н.Х. не имеется задолженности по кредитной карте, проверены судом и отвергнуты. Ответчица не представила ни своего контррасчета, ни доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредиту. Суд, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу, что расчет долга ответчицы является математический верным и соответствует условиям договора, поэтому суд его посчитал его правильным, а доводы представителя ответчика суд - несостоятельными.
На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27.10.2016г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.10.2016г. и актом приема- передачи прав требований от 27.10.2016г. к договору уступки прав (требований).
Банк письменно уведомил Кабардову Н.Х. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", направив по адресу проживания ответчика соответствующее уведомление.
Таким образом, судом установлено, что Кабардовой Н.Х. было допущено нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено. 12 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы долга по указанному кредитному договору в размере 243 665,57рублей., который отменен 28.05.2019г.
В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением. В судебном заседании представителем ответчика - Ципиновой О.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.
Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что по условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" (п.5.12) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. заключительный счет был направлен ответчику 24.01.2016г. Однако ответчик в течение месячного срока задолженность по кредиту не погасил.
Истец обратился к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа, 12.11.2018 года был вынесен, но 28.05.2019г. отменен по заявлению должника. С исковыми требованиями в суд истец обратился 26.08.2019г., которые поступили почтовой корреспонденции 28.08.2019г.
Принимая во внимание, что заключительный счет по кредитному договору был сформирован 24.10.2016г., учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Оснований для применения срока исковой давности не усмотрено и потому исковые требования ООО "Феникс" к Кабардовой Н.Х. удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков исковой данности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, вынес решение с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабардовой Назират Хасановны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
