Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года №33-107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Коченковой Л.Д.
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тё А.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мучкаевой Л.К., Бадмаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 22 июня 2018 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" к Мучкаевой Л.К., Бадмаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 1 444 руб. 42 коп., состоящие из почтовых расходов в сумме 1 204 руб. 42 коп., расходов на оформление доверенности в размере 240 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Мучкаева Л.К., Бадмаев А.А. не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истца Тё А.А., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд, приняв заявление к рассмотрению, не указал на необходимость направления истцом оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Выяснив необходимость в представлении дополнительных документов, суд должен был отложить судебное заседание и дать возможность представителю истца направить запрашиваемые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу данной нормы права постановление суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил следующие документы: копии кассовых чеков ФГУП "Почта России" с описью вложения в конверт о направлении требований о досрочном возврате денежных средств, о направлении искового заявления, уточнения к исковому заявлению по настоящему делу в Элистинский городской суд и заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок N 1 Элистинского судебного района, а также копию кассового чека ФГУП "Почта России" с описью вложения в конверт о направлении апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что копии документов, представленных в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данные выводы суда не основаны на требованиях процессуального закона.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из указанных норм закона следует, что наличие копии документа, в том числе не заверенного надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Между тем, в нарушение данных норм процессуального законодательства суд не предложил истцу представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие то обстоятельство, что судебные издержки действительно понесены, при том, что материалами дела подтверждается поступление данного иска, а также заявления о вынесении судебного приказа по почте.
Поскольку представитель истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал и был лишен возможности представить оригиналы документов, имея в виду, что в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приведенные выше требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, судебной коллегией в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцу было разъяснено право представить оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.
Посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в суд апелляционной инстанции от представителя АО "Гринфилдбанк" поступили копии вышеуказанных документов и квитанций по оплате почтовых отправлений, заверенные электронной цифровой подписью, что соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так из описи вложения в конверт почтовой корреспонденции в адрес судебного участка N 1 Элистинского судебного района следует, что 2 августа 2017 года в адрес суда направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Мучкаева В.М., Мучкаевой Л.К., Бадмаева А.А. Согласно квитанции от указанной даты отправителем уплачено 300 руб. Определением мирового судьи от 7 февраля 2018 года судебный приказ от 11 августа 2017 года о солидарном взыскании с Мучкаева В.М., Мучкаевой Л.К., Бадмаева А.А. задолженности по кредитному договору отменен.
Из описи вложения в конверт почтовой корреспонденции в адрес Элистинского городского суда следует, что 23 апреля 2018 года в адрес суда направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Мучкаева В.М., Мучкаевой Л.К., Бадмаева А.А. 16 мая 2018 года направлено заявление об увеличении исковых требований. Согласно квитанциям от указанных дат отправителем уплачено соответственно 395 руб. и 210 руб.
С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ данные расходы в общей сумме 905 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а определение суда об отказе в удовлетворении заявления Банка в указанной части - отмене.
Что касается почтовых расходов по направлению Мучкаеву В.М., Мучкаевой Л.К., Бадмаеву А.А. требований о досрочном возврате денежных средств, то они не могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, так как досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным условием для обращения в суд по данной категории дел с вышеуказанными исковыми требованиями.
Не подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов по направлению жалобы на решение Элистинского городского суда по кассовому чеку ФГУП "Почта России" от 17 августа 2017 года на сумму 125 руб., поскольку из описи к конверту следует, что жалоба направлена на решение Элистинского городского суда от 18 июля 2017 года по делу N 2-1684/2017, в то время как данное дело имеет N 2-1586/2018, а решение вынесено по нему 22 июня 2018 года. Таким образом, данные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бареева О.Н. на решение Элистинского городского суда от 22 июня 2018 года определением суда от 20 июля 2018 года оставлена без движения и определением от 27 июля 2018 года возвращена.
Судебная коллегия считает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Банка во взыскании расходов на оформление доверенности представителя АО "Гринфилдбанк" является законным и обоснованным.
Так согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющихся в деле копий доверенностей, выданных на представителей Петрову В.Б. 77 АВ 7174521 от 9 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 17), Мащева А.Б. 77 АВ 7174081 от 3 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 91), Бареева О.Н. 77 АВ 7174536 от 9 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 75), Тё А.А. 77 АГ 0483030 от 31 января 2019 года (т. 2, л.д. 93) не следует, что указанные представители уполномочены АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участвовать в конкретном деле и (или) в конкретном судебном заседании, доверенность имеет широкий круг полномочий.
Таким образом, ссылка в частной жалобе на необходимость взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя является несостоятельной.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании почтовых расходов отменить.
Взыскать солидарно с Мучкаевой Л.К., Бадмаева А.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 905 руб.
В остальной части определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка