Определение Магаданского областного суда от 11 февраля 2019 года №33-107/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-107/2019
Магаданский областной суд в составе председательствующего судьи Бельмас И.Ю., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2018 г. о возвращении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании со Жгулева Ю.С. задолженности по кредитному договору N... от 29 августа 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в Ольский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жгулева Ю.С. задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 29 августа 2016 г. между
АО "Сбербанк России" и Жгулевым Ю.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 160 000 рублей под 20,9% годовых, сроком до 29 августа 2018 г.
Жгулевым Ю.С. обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнены, в связи с чем по состоянию на 2 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 65 748 руб. 16 коп.
Определением судьи от 29 ноября 2018 г. заявление ПАО Сбербанк возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявления Ольскому районному суду.
Определением судьи от 9 января 2019 г. ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения от 29 ноября 2018 г. как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства (адресу регистрации) ответчика, подтвержденному приложенной к заявлению копией паспорта, а именно: Магаданская область, Ольский район, <адрес N 1>.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано по месту жительства ответчика, указанному в анкете, оформленной при заключении кредитного договора.
Обращает внимание на то, что ПАО Сбербанк обращалось с требованием о возврате долга к Жгулеву Ю.С. по месту его регистрации, и указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение постоянной или временной регистрации ответчика по месту проживания, указанному им в анкете.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 25.06.1993
N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П, настаивает на том, что в целях определения подсудности дела необходимо учитывать регистрацию по месту жительства ответчика.
В связи с изложенным факт проживания ответчика на момент заключения договора по адресу: Камчатский край, г. , <адрес N 2>, не имеет правового значения для определения подсудности дела.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ гражданский иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
При разрешении вопроса о принятии заявления к производству Ольского районного суда судья исходил из того, что адрес места жительства Жгулева Ю.С., указанный при заключении кредитного договора, не подпадает под территориальную юрисдикцию Ольского районного суда Магаданской области.
Данный вывод сделан судьей на основании того, что на момент заключения кредитного договора (29 августа 2016 г.) Жгулев Ю.С. указал в качестве адреса своего места жительства г. , срок проживания по данному адресу составлял один год. Также судьей учтено, что паспорт на имя Жгулева Ю.С. выдан УФМС России по Камчатскому краю в г. .
На основании пункта 2 части 1 статьи 135, части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвратил заявление ПАО Сбербанк обжалуемым определением от 29 ноября 2018 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года
N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона N 5242-1).
Таким образом, применительно к гражданскому судопроизводству, адрес регистрации по месту жительства служит цели определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора.
Из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа копии паспорта следует, что с 13 февраля 2007 г. Жгулев Ю.С. зарегистрирован по адресу: Магаданская область, Ольский район, <адрес N 1>.
То обстоятельство, что паспорт на имя Жгулева Ю.С. выдан УФМС России по Камчатскому краю в г. , а также указание на иной адрес пребывания ответчика в документах, заполненных Жгулевым Ю.С. при получении кредита 29 августа 2016 г., в этом случае не имеет преимущественного значения для определения территориальной подсудности спора, поскольку само по себе еще не свидетельствует о преимущественном проживании Жгулева Ю.С. по указанному адресу.
Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано Банком в суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28, пунктом 1 статьи 123 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи от 29 ноября 2018 г. не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2018 г. о возвращении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании со Жгулева Ю.С. задолженности по кредитному договору отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий И. Ю. Бельмас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка