Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Иритова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий Банк "Русский славянский банк" (АО) к Иритову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Иритова Р.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 23 ноября 2018 года,
установила:
Коммерческий Банк "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Иритову Р.Х., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 284492, 44 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6044, 92 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 сентября 2015 года между Банком и Иритовым Р.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 165 840 рублей сроком до 29 сентября 2017 года.
В свою очередь Иритов Р.Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность в общем размере 284492, 44 руб., в том числе: по основному долгу - 160 527, 44 руб., по процентам за пользование кредитом - 123 965 руб.
Решением Баксанского районного суда КБР от 23 ноября 2018 года иск Банка удовлетворен. Постановлено о взыскании с Иритова Р.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 284492, 44 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Иритовым Р.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что до отзыва у Банка лицензии на право осуществления банковской деятельности, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов им исполнялись надлежащим образом.
При этом, конкурсным управляющим не была доведена до его сведения информация о реквизитах счета, на который им могли быть зачислены средства во исполнение своих обязательств.
Автор жалобы также полагал, что истец действовал недобросовестно, поскольку с момента отзыва лицензии у Банка и введении процедуры конкурсного производства, имел возможность обращения к нему с иском 29 сентября 2017 года, то есть на момент истечения срока действия кредитного договора. Однако, истец обратился к нему с иском лишь 31 августа 2018 года.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора (пункт 15) на заемщике лежала обязанность заключения договора страхования на случай болезни, и эта обязанность была им исполнена. Согласно полису страхования от 29 сентября 2015 года, страховым случаем признается, в том числе получение инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
С 27 сентября 2016 года он уволился с работы по состоянию здоровья, проходил длительное лечение, и 3 марта 2017 года ему была установлена вторая группа инвалидности.
Исходя из этих обстоятельств, обязанность по возврату кредита должны была быть возложена на страховую компанию.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года между Банком и Иритовым Р.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 165 840 рублей сроком до 29 сентября 2017 года.
В свою очередь Иритов Р.Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27.50% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 165840 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Иритова Р.Х. перед Банком составила 284492, 44 руб., в том числе: по основному долгу - 160 527, 44 руб., по процентам за пользование кредитом - 123 965 руб.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, считая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении Банка и отсутствии оснований у суда о взыскании задолженность за период времени с 29 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Согласно материалам дела Банком в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в общем размере 176562, 21 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное требование было направлено в адрес истца в мае 2016 года, что также согласуется с реестром почтовых отправлений Банка, приложенном к исковому заявлению.
Указанное требование было получено ответчиком 27 мая 2016 года. Однако, каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности им принято не было.
Соответственно приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка и об отсутствии оснований для взыскания задолженности, начисленной с 29 сентября 2017 года.
Правомерно судом по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, были отвергнуты доводы о том, что требования о погашении задолженности по кредитному договору Банком должны были быть предъявлены к страховой компании, с которой им заключен договор страхования.
Наряду с приведенным в решении обоснованием несостоятельности этих доводов ответчика, коллегия отмечает, что судом по ходатайству Иритова Р.Х. в адрес Банка был направлен запрос о предоставлении договора страхования, заключенного с Иритовым Р.Х.
В ответе на указанный запрос суда представитель Банка сообщил об отсутствии у Банка договора страхования по той причине, что Банк не является стороной указанной сделки.
Договор страхования, заключенный с ним, в материалы дела не представлен также ответчиком, что лишает суд возможности дачи правовой оценки условиям кредитного договора с учетом заключенного договора добровольного страхования.
Вместе с тем, коллегия учитывает, что Иритовым Р.Х. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения во исполнение его обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое ответчиком решение законным, и не усматривает оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иритова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
