Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года №33-107/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 об изменении порядка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13 октября 2014 г.
по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 Михайленко А.С. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13 октября 2014 г. удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230.
Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение", Усова В.С., Щеголькова А.И., Щеголькова Ал.И., Малявина С.В., Савченко А.Н., Бобро С.Н., Гатина С.Б., Пшеничного А.И., Зазулина С.А., Карнушенко А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2012 г. в размере 43255 589 рублей 74 копейки.
Обращено взыскание, в том числе на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, с. ХХХ, переулок ХХХ, дом ХХ, переданное Савченко О.Н. по договору об ипотеке от 29 ноября 2012 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 37750000 рублей:
- здание автомойки и сауны общей площадью 155,5 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 4442100 рублей;
- административное здание с архивным помещением площадью 77,1 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 1155 700 рублей;
- административное здание площадью 506,24 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 13253 500 рублей;
- здание материального склада площадью 552,7 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 3348 800 рублей;
- земельный участок площадью 13 354 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 2337 400 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 мая 2015 г. взыскателю - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.
6 ноября 2018 г. публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, взыскатель) обратилось в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с заявлением об изменении порядка исполнения решения третейского суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества, переданного Савченко О.Н. по договору об ипотеке от 29 ноября 2012 г., в размере 5995023 рубля 20 копеек, сославшись на то, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в подтверждение этому Банк представило отчет ООО АФ "Аудит-Консалтинг" от 28 сентября 2018 г.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Субботина Л.И. заявление об изменении порядка исполнения решения третейского суда поддержала.
Должник Савченко О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения материала, в суд не явилась. В письменных возражениях на заявление об изменении порядка исполнения решения третейского суда просила отказать в удовлетворении требования взыскателя, полагая, что стоимость, которую просит установить Банк, является явной заниженной.
В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении порядка исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 об изменении порядка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13 октября 2014 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Возрождение", Усову В.С., Щеголькову А.И., Щеголькову Ал.И., Малявину С.В., Савченко А.Н., Бобро С.Н., Гатину С.Б., Пшеничному А.И., Зазулину С.А., Карнушенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Михайленко А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась по сравнению с начальной продажной ценой, определенной в решении третейского суда; наличие предусмотренной законом возможности оставления спорного имущества за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества; представленный Банком отчет от 28 сентября 2018 г. должником не оспорен, отвечает требованиям относимости и допустимости; доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земельных участков, в материалы дела не представлено.
Относительно частной жалобы должником Савченко О.Н. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления, в которых указывается, что значительное изменение рыночной стоимости заложенного имущества должно быть напрямую связано с невозможностью исполнения решения третейского суда вследствие такого изменения стоимости.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13 октября 2014 г. удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230.
Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение", Усова В.С., Щеголькова А.И., Щеголькова Ал.И., Малявина С.В., Савченко А.Н., Бобро С.Н., Гатина С.Б., Пшеничного А.И., Зазулина С.А., Карнушенко А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2012 г. в размере 43255 589 рублей 74 копейки.
Обращено взыскание, в том числе на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, с. ХХХ, переулок ХХХ, дом ХХ, переданное Савченко О.Н. по договору об ипотеке от 29 ноября 2012 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 37750000 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 12 мая 2015 г. Банку-взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.
2 июня 2017 г. по предъявленному взыскателем исполнительному листу начальником отдела ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N 7081/17/08002-ИП об обращении взыскания на предметы залога, переданных Савченко О.Н. по договору об ипотеке от 29 ноября 2012 г.
Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем в Территориальное Управление Росимущества в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
9 октября 2017 г. начальные торги заложенного имущества объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа исполнительное производство N 7081/17/08002-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
2 февраля 2018 г. Отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в связи с повторным предъявлением Банком к исполнению исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство N 29065/16/08001-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 г. стоимость имущества Савченко О.Н. установлена в размере 24537 500 рублей.
В тот же день судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах.
11 апреля 2018 г. определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия изменен порядок исполнения решения третейского суда путем установления начальной продажной цены имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" от 18 июня 2017 г., в размере 8776 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2018 г. стоимость имущества Савченко О.Н. установлена в размере 8776000 рублей.
14 июня 2018 г. начальные торги заложенного имущества объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
21 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость заложенного имущества снижена на пятнадцать процентов и определена в размере 7459600 рублей.
30 июля 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.
6 ноября 2018 г. Банк обратился в Яшалтинский районный суд об изменении порядка исполнения решения третейского суда и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5995023 рубля 20 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13 октября 2014 г., суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о значительном снижении рыночной стоимости предмета залога, невозможности исполнения названного решения третейского суда.
С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.
Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13 октября 2014 г. путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5995023 рубля 20 копеек, Банк сослался на то, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно снизилась.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на Банке лежит обязанность доказать, что рыночная стоимость переданного на торги имущества существенно снизилась, а установленная ранее начальная продажная цена значительно выше рыночной стоимости имущества, что повлекло безрезультатность торгов из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества заявитель представил отчет ООО АФ "Аудит-Консалтинг" от 28 сентября 2018 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость предметов залога составила 7493779 рублей, восемьдесят процентов от которой равна 5995023 рублям 20 копейкам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В отчете должны быть указаны, в частности, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (часть 4 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из материалов дела следует, что с момента установления начальной продажной цены имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 8776 000 рублей (11 апреля 2018 г.) до момента новой оценки (28 сентября 2018 г.), приведенной в отчете ООО АФ "Аудит-Консалтинг", прошло немногим более пяти месяцев.
Однако оценщиком в названном отчете не приведена информация, которая, с его точки зрения, существенным образом повлияла на снижение за столь короткий промежуток времени стоимости объектов оценки на 2780 976 рублей 80 копеек.
В нарушение требований части 4 статьи 11 Закона об оценочной деятельности в отчете не указаны сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку (фамилия, имя и (при наличии) отчество).
Таким образом, представленный Банком отчет не соответствует вышеназванным требованиям закона, а потому с доводом о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно снизилась, согласиться нельзя.
Что касается довода о том, что ранее определенная стоимость подлежащего реализации имущества (7459600 рублей) делает невозможным исполнение решения третейского суда, то он является несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Банк в материалы дела не представил.
Как указано выше, в рамках исполнительных мероприятий назначались только начальные торги, которые не состоялись в виду отсутствия заявок.
После объявления торгов несостоявшимися Банк неоднократно отзывал исполнительный лист.
При этом поведение Банка-взыскателя основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46).
Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46).
Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Следовательно, в соответствии с положениями Закона об ипотеке после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имел право оставить заложенное имущество за собой.
Однако, как усматривается из представленных материалов, Банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист.
Вышеназванные действия Банка лишили Савченко О.Н. возможности удовлетворить требования взыскателя за счет заложенного имущества, что привело к возникновению у должника экономических рисков в виде возможных трудностей реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или неблагоприятной ценовой конъюнктурой, при том, что должник не только лишена возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, такое поведение взыскателя нарушает права должника.
Таким образом, торги не состоялись вследствие действий самого взыскателя, а не в результате того, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества значительно выше рыночной стоимости этого имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка исполнения решения третейского суда.
В этой связи судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка