Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 февраля 2017 года №33-107/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2017 года Дело N 33-107/2017
 
21 февраля 2017 г. г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - ФИО8
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Республике Ингушетия к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба
по апелляционной жалобе представителя МВД по РИ ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МВД по РИ обратилось в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба, в котором указывает, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ с августа 1995 г., уволена приказом МВД по РИ от 23 ноября 2015 г. № 733 л/с.
Приказом командира ППСП (по АГ) МВД по РИ от 21 сентября 2002 г. № 43 л/с ответчице установлен стаж службы для выплаты надбавки за выслугу лет 17 лет 6 месяцев 1 день в льготном исчислении, в том числе стаж за период службы в должности неаттестованного работника, не подлежащий включению в стаж для установления надбавки, вследствие чего излишне выплачена денежная сумма. В итоге ФИО1 истцу причинен ущерб в размере 114048, 51 руб. МВД по РИ просило суд взыскать с ответчика эти средства.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.
ФИО1 требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ с августа 1995 г., уволена приказом МВД по РИ от ... № л/с.
Приказом командира ППСП (по АГ) МВД по РИ от ... № л/с ФИО1 установлен стаж службы для выплаты надбавки за выслугу лет 17 лет 6 месяцев 1 день.
Из копии заключения по результатам служебной проверки от 27 февраля 2016 г. усматривается, что 19 сентября 2001 г. при постановке на учет для выплаты денежного довольствия сотрудниками ППСП (по АГ) МВД по РИ было допущено нарушение в процессе составления личной карточки денежного довольствия ответчицы, где неверно была указана процентная надбавка за выслугу лет. Данные нарушения, допущенные сотрудниками МВД по РИ, повлекли причинение истцу ущерба в указанной сумме.
Между тем, разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении иска МВД по РИ, суд исходил из того, что стороной истца не доказано наличие счетной ошибки при выплате надбавки за выслугу лет ответчице или ее виновного поведения, повлекшего необоснованное начисление заработной платы.
Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простоя (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Из буквального толковании норм трудового законодательства следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела истцом суду не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о счетной ошибке или указывающие на то, что заработная плата ответчику была излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Не установлены виновные, недобросовестные действия со стороны ФИО1 при выплате ей оспариваемых истцом денежных средств.
Других доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия или его виновного поведения, повлекшего необоснованное начисление заработной платы, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... по гражданскому делу по исковому заявлению МВД по Республике Ингушетия к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РИ ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка