Дата принятия: 28 июля 2016г.
Номер документа: 33-107/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 года Дело N 33-107/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Петрове М.А.,
с участием истца Трипадуш В.Б.,
представителя истца по доверенности Андросова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Антарес и КО» на решение Анадырского городского суда от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трипадуш В. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу Трипадуш В. Б. окончательный расчет при увольнении в сумме < данные изъяты> руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме < данные изъяты> руб, а всего - < данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трипадуш В.Б. отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трипадуш В.Б. (далее - истец, работник) обратился в Анадырский городской суд с иском к ООО «Антарес и КО» (далее - ответчик, работодатель, Общество), в котором указал, что 2 апреля 2012 года был принят на работу в Общество на должность < данные изъяты>, затем переведен на должность < данные изъяты>.
26 октября 2015 года истец уволился из Общества по собственному желанию, окончательный расчет в день увольнения не получил. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные 150 дней отпуска за период работы с 02 апреля 2012 года по 26 октября 2015 года в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере < данные изъяты> рублей. Кроме того, просил суд обязать ответчика предоставить ему заверенные копии документов, связанных с работой. Сумму возмещения судебных расходов истец уточнил 22 марта 2016 года и просил взыскать с ответчика < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки (т., л.д.156).
В дальнейшем от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере < данные изъяты> рублей и компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета в сумме < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, а также от требования о предоставлении копий документов, связанных с работой истец отказался, о чем составил письменные заявления.
Отказы от данных исковых требований судом приняты и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определениями от 6 апреля 2016 года и 14 апреля 2016 года (л.д.9, 124 т.2).
С учетом окончательного уточнения исковых требований Трипадуш В.Б. просил суд взыскать с Общества компенсацию за неиспользованные отпуска в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и возмещение почтовых расходов в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки.
По заявленным истцом требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше в настоящем определении.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Антарес и КО» ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Трипадуш В.Б. выражает несогласие с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы Общества.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Как следует из содержания обжалуемого решения, частично удовлетворяя исковые требования Трипадуш В.Б. и взыскивая с ответчика денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы истца у ответчика с 02 апреля 2012 года по 26 октября 2015 года истец имел право на 210 дней отпуска. Фактически ответчиком ему было предоставлено 48 дней отпуска, следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исчислил из 162 дней неиспользованного истцом отпуска.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции в решении находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд в решении привел подробный расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск, при этом из общей суммы компенсации < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек исключил полученную истцом сумму < данные изъяты> рублей, от взыскания которой в рамках данного дела истец отказался.
Несостоятельным коллегия находит утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил надлежащим образом утверждение ответчика о том, что количество дней неиспользованного отпуска истца на момент увольнения составляло 125, 33 дня, а не 162, 06 дня.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд в нем привел подробный расчет количества дней, как основного, так и дополнительного отпуска, который полагался истцу в период работы у ответчика как в должности < данные изъяты>, так и в должности < данные изъяты>. При этом суд установил, что из общего количества дней отпуска - 210, 06, истцом по факту использовано 48 дней, которые судом исключены при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.
Приведенный в решении расчет коллегия находит верным, в связи с чем не усматривает необходимости приводить его повторно в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд сделал необоснованный вывод о наличии в ООО «Антарес и КО» Положения о предоставлении дополнительных отпусков при отсутствии подлинника этого документа, в связи с чем неправомерно причислил истцу 23, 75 дней дополнительного отпуска, коллегия находит также несостоятельным.
В силу пункта 2.7.1. Положения, право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют, в том числе, заведующий складом (9 календарных дней), а также кладовщик - 6 календарных дней (т.1, л.д.233).
Согласно приказу ООО «Антарес и КО» от 3 декабря 2013 года < данные изъяты>, Трипадушу В.Б., который в период с 02 апреля 2012 года по 08 января 2013 года работал на должности < данные изъяты>, а с 9 января 2013 года переведен на должность < данные изъяты>, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с 02 апреля 2012 года по 01 апреля 2013 года, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 33 календарных дня (т.1, л.д.214). Данный отпуск работником, как указано выше в настоящем определении, использован фактически в количестве 48 календарных дней.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку истцом в суд была представлена копия Положения об отпусках и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного генеральным директором ООО «Антарес и КО» 1 января 2012 года (далее - Положение), а оригинал данного Положения ответчиком суду представлен не был, суд первой инстанции обоснованно исходя из содержания приказа от 3 декабря 2013 года < данные изъяты> о предоставлении отпуска Трипадушу В.Б., пришел к выводу о том, что дополнительный отпуск истцу в количестве 33 календарных дней фактически предоставлен с учетом 24 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и установленного Положением права истца на дополнительный отпуск в количестве 9 дней за период работы в должности < данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку между представленной истцом копией Положения, а также представленной ответчиком копией приказа о предоставлении истцу отпуска в 2013 году не выявлено расхождений относительно количества дней дополнительного отпуска, который предоставляется работникам Общества в соответствии с Положением, а также учитывая, что доказательств отмены ответчиком действия данного Положения суду первой инстанции представлено не было, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что с 9 января 2013 года (даты перевода истца на должность < данные изъяты>), истец имел право на дополнительный отпуск, предусмотренный Положением, в количестве 6 календарных дней.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда даже в минимальном размере, коллегия находит необоснованным.
Частично удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Коллегия находит, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, действий ответчика, допустившего задержку выплаты истцу окончательного расчета при увольнении более чем на два месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определенный судом размер денежной компенсации коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Обобщая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Антарес и КО».
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 14 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО «Анатерс и КО» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Мирошник
Судьи Ю.В. Максименко
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
