Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО "БАСТИОН" к Макаренко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО "БАСТИОН" - Филатовой О.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Макаренко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БАСТИОН" обратилось в суд с иском о взыскании Макаренко С.В. (заемщика) задолженности по кредитному договору в общей сумме 175119 руб. 88 коп. (в том числе: 44868 руб. 42 коп. - основного долга за период с 18.02.2008 года по 06.3.2013 года, 130251 руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2008 года по 20.12.2018 года), а также судебных расходов в размере 4702 руб. 40 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.02.2008 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк", кредитор) и Макаренко С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Макаренко С.В. кредитную карту с лимитом в сумме 45 000 руб., сроком действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 22.09.2031 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 06.03.2013 года, от 19.02.2014 года задолженность по кредитному договору N от 18.02.2008 года была уступлена: ЗАО КБ "Кедр", затем - ОАО "АБ Пушкино", впоследствии - ООО "Нет долгов", далее - ООО "БАСТИОН". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "БАСТИОН" - Филатова О.С. (выписка из ЕГРЮЛ) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что согласие заемщика на уступку прав требования получено при заключении кредитного договора. Указывает, что в отношении Макаренко С.В. возбуждены два исполнительных производства, задолженность по которым возникла в связи с неисполнение обязательству по кредитным договорам N и N. Представленная Отделением судебных приставов-исполнителей справка по сводному исполнительному производству не разграничивает распределение денежных средств, в связи с чем, не могли быть в полном объеме учтены в счет уплаты задолженности по кредитному договору N. Неучтенные суммы, взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, не могли повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО "БАСТИОН", Макаренко С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БАСТИОН", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями кредитного договора N от 18.02.2008 года не предусмотрена возможность уступки прав по данному договору третьим лицам, в связи с чем, требования заявлены ненадлежащим истцом. При этом, суд первой инстанции указал, что истец не подтвердил право требования взыскания с заемщика задолженности в предъявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк", кредитор) и Макаренко С.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Макаренко С.В. кредитную карту с лимитом в сумме 45 000 руб.; со сроком - до востребования (но не позднее 22.09.2031 года).

Согласно пункту 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь период пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования ( подписанных заемщиком) Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года, решения общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решения единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

02.11.2010 года мировым судьей судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный о взыскании с Макаренко С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N от 18.02.2008 года в размере 137 712 руб. 63 коп., расходов по уплате гос. пошлины - 1977 руб. 13 коп.

В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав N от 06.03.2013 года (между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр"), N от 06.03.2013 года (между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино"), N от 06.03.2013 года (между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов"), N от 19.02.2014 года (между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион") к ООО "БАСТИОН" перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 18.02.2008 года.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Макаренко С.В. кредитному договору N от 18.02.2008 года иному лицу не имеется. Более того, Макаренко С.В. был ознакомлен и согласился с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк", предусматривающими право Банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (пункт 5.4 Условий), о чем расписался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о праве Банка полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу без дополнительного согласования, у суда не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ООО "БАСТИОН" по данным основаниям.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) к ООО "БАСТИОН" перешло право требования исполнения Макаренко С.В. кредитных обязательств по кредитному договору N от 18.02.2008 года в размере 75225 руб. 06 коп. (из них: 44 868 руб. 42 коп. - просроченного основного долга, 28 379 руб. 51 коп. - просроченных процентов).

Определением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 30.12.2015 года произведена замена взыскателя ООО "Нет Долгов" его правопреемником - ООО "БАСТИОН" по судебному приказу N 2-5221/10(80).

Определением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 24.07.2018 года был отменен судебный приказ от 02.11.2010 года о взыскании с Макаренко С.В. в пользу ООО "БАСТИОН" задолженности по кредитному договору N от 18.02.2008 года в размере 137 712 руб. 63 коп.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.04.2019 года по настоящему гражданскому делу исковые требования ООО "БАСТИОН" были удовлетворены; с Макаренко С.В. в пользу ООО "БАСТИОН" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.02.2008 года в размере 175119 руб. 88 коп. (из них: 44868 руб. 42 коп. - основного долга, 130251 руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом).

26.07.2019 года на принудительное исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого 14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 29.11.2019 года в пользу взыскателя ООО "БАСТИОН" было перечислено 20786 руб. 97 коп. В сопроводительном письме от 22.11.2019 года, поступившем в суд 03.12.2019 года, начальник Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Красноярска -старший судебный пристав Маркашов О.В. сообщает о том, что по состоянию на 29.11.2019 года остаток задолженности составляет 159011 руб. 24 коп.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.05.2020 года по настоящему делу, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским дела Красноярского краевого суда от 08.07.2020 года, заявление Макаренко С.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 24.04.2019 года по делу N 2-4624/2019 удовлетворено, указанное решение отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "БАСТИОН" к Макаренко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.02.2008 года возобновлено (впоследствии делу присвоены номера 2-8239/2020, 2-642/2021).

В рамках настоящего гражданского дела N 2-642/2021 ООО "БАСТИОН", не воспользовалось предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом на уточнение исковых требований (в связи с частичной оплатой задолженности), в связи с чем, просил взыскать с Макаренко С.В. задолженность в общей сумме 175119 руб. 88 коп. (из них: 44868 руб. 42 коп. - основного долга за период с 18.02.2008 года по 06.03.2013 года, 130251 руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2008 года по 20.12.2018 года).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N от 06.03.2013 года, ОАО "МДМ Банк" (цедент) принял на себя обязательства передать, а ЗАО КБ "Кедр" (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение N 1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (3.1 договора), (в том числе: права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа).

Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров уступки прав требований от 06.03.2013 года, от 19.02.2014 года, не следует запрета на уступку процентов по кредитному договору от 18.02.2008 года, начисленных истцом за спорный период (начиная с 06.03.2013 года (первоначальной уступки права требования, которая была согласована сторонами в кредитном договоре в п. 5.4 договора)), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Макаренко С.В. в пользу ООО "БАСТИОН" задолженности по кредитному договору в общей сумме 154332 руб. 91 коп. (из расчета: 44 868 руб. 42 коп. - основного долга за период с 18.02.2008 года по 06.03.2013 года, 130 251 руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2008 года по 20.12.2018 года, - 20786 руб. 97 коп.(взысканных с Макаренко С.В. в пользу ООО "БАСТИОН" в рамках исполнительного производства N (л.д.149-151 т.1)).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ОСП справка не разграничивает распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, не может быть принят судебной коллегией, поскольку является голословным и опровергается материалами дела.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.09.2019 года следует, что в рамках сводного исполнительного производства N в отношении Макаренко С.В. взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: N от 13.10.2009 года (взыскатель ОСБ 161) и N от 14.08.2019 года (взыскатель ООО "БАСТИОН").

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 29.11.2019 года денежные средства в размере 20786 руб. 97 коп. перечислены взыскателю ООО "БАСТИОН" в рамках исполнительного производства N (по ранее принятому судом решению от 24.04.2019 года, которое впоследствии было отменено).

Судебная коллегия не может приять доводы Заемщика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 3-х летний срок на обращения в суд не был пропущен, так как последний платеж был произведен ответчиком 12.07.2008 года, а с иском ООО "БАСТИОН" обратилось в суд 19.12.2018 года, на период действия судебного приказа N 2-5221/2010(80) (с 02.11.2010 года по 24.07.2018 года (7 лет 8 месяцев 22 дня)) течение срока было приостановлено и в 3-х летний срок не засчитывается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "БАСТИОН" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 руб. 22 коп. ( 4702 руб. 40 коп. х 88,13%( пропорционально удовлетворенным требованиям)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу исполнительного директора ООО "БАСТИОН" - Филатовой О.С. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ООО "БАСТИОН" удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Сергея Владимировича в пользу ООО "БАСТИОН" задолженность по кредитному договору N от 18.02.2008 года в общей сумме 154332 руб. 91 коп., возврат гос.пошлины - 4144 руб. 22 коп., всего: 158477 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка