Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-10719/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-10719/2021
21.07.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенный материал из гражданского дела 2-737/2020 по иску Мешковой ( / / )20, Гладкова ( / / )19 к ТСЖ "Татищева ", Русакевич ( / / )18, Филичковой ( / / )28 Новоселовой ( / / )29 о признании недействительными решения общего собрания членом ТСЖ, по частной жалобе ответчика Русакевич Н.А. на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021,
Выслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Новоселовой Т.А., Русакевич Н.А., Филичкиной Е.В. Бриля Е.И., истца Мешковой Г.А.,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 исковые требования Мешковой ( / / )22 Гладкова ( / / )21 к ТСЖ "Татищева ", Русакевич ( / / )25 Филичковой ( / / )24 Новоселовой ( / / )23 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ удовлетворены, постановлено: признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, ", в многоквартирном доме N <адрес> оформленные протоколом N 1 от 26.05.2019; взыскать с ТСЖ Татищева , Русакевич ( / / )26, Филичкиной ( / / )27, Новоселовой ( / / )42 в пользу Мешковой государственную пошлину 300 рублей, по 100 рублей с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 постановлено: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику товариществу собственников жилья "Татищева, ".
В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования, предъявленные ответчику товариществу собственников жилья "Татищева, " оставить без удовлетворения, что является основанием для освобождения данного ответчика от возложенной на него судом первой инстанции обязанности возместить истцу Мешковой ( / / )31 расходы по оплате государственной пошлины.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, ", оформленного протоколом N 1 от 26.05.2019 отменить в части признания недействительными решений по вопросам NN 2, 5 и 6 повестки дня:
- об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ "Татищева, ";
-об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, ";
- об определении места хранения протокола и решения.
В указанной части в удовлетворении иска о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, ", оформленного протоколом N 1 от 26.05.2019, отказать.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2020 оставлено без изменения.
11.01.2021 в адрес суда от ответчика Русакевич Н.А. поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого из них, которое определением суда от 25.02.2021 оставлено без удовлетворения.
Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что судебные расходы не могут быть распределены, поскольку заявленное требование является единым требованием неимущественного характера, удовлетворенным в части (13-331/2021 л. д. 160-164)
Не согласившись с таким определением суда, ответчик Русакевич Н.А. принесла частную жалобу.
В частной жалобе Русакевич Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу.
В доводах частной жалобы указано на то, что истцы просили признать решения собрания недействительными. Судом первой инстанции не учтено, что Русакевич Н.А. предъявила требование о взыскании судебных расходов без учета каких - либо пропорций от удовлетворенных исковых требований.
Заслушав объяснения представителя ответчиков Новоселовой Т.А., Русакевич Н.А., Филичкиной Е.В. - Бриля Е. А., истца Мешковой Г.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения от 29.12.2019 (13-331/2021 л.д.87), заключенный между ответчиком Русакевич Н.А. (доверитель) и ИП Скорыниной Л.Р. (поверенный), акт выполненных работ от 22.05.2020 (13-331/2021 л.д.88), копия платежного поручения на сумму 30000 руб. (13-331/2021 л.д.88 обратная сторона).
Из представленных Русакевич Н.А. в материалы дела доказательств следует, что в юридические услуги, оказываемые заказчику клиенту, по делу 2-8916/219 (М8551/2019), рассматриваемому Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, входит:
представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления Мешковой Г.А. и Гладкова С.В. по делу 2-8916/2019 М - 8551/019 в суде первой инстанции;
в случае необходимости подавать ходатайства, заявления и другие процессуальные документы, совершать иные действия в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности;
при необходимости подать апелляционную жалобу (отзыв возражение на апелляционную жалобу) в суд апелляционной инстанции. Участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в интересах доверителя;
при необходимости подать кассационную жалобу \ отзыв, возражение. Участвовать при рассмотрении кассационной жалобы в интересах доверителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства, установив, что истцами в исковом заявлении было заявлено одно требование неимущественного характера - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, ", оформленного протоколом от 26.05.2019 N 1 по всем вопросам повестки дня, при этом иск, с учетом судебного постановления суда апелляционной инстанции удовлетворен частично, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае принципа пропорционального возмещения понесенных стороной судебных расходов, ввиду чего отказал в их взыскании в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу.
Из содержания ст.ст. 96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, ответчик имеет правовые основания для возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки ошибочному выводу суда, разъяснения, содержащиеся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые применил суд первой инстанции при отказе в требованиях ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя, говорят о невозможности применения принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек по искам неимущественного характера, но не безусловного полного отказа в их возмещении.
Более того, истец просил признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от 26.05.2019 по всем вопросам повестки дня, которых было несколько и только часть которых была признана недействительными.
Расходы, понесенные ответчиком Русакевич Н.А. на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалы дела поименованными ранее доказательствами и не оспариваются заинтересованными лицами.
Так интересы ответчика Русакевич Н.А. в суде первой инстанции представляла действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель Скорынина Л.Р., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.03.2020 (13-331/2021 л.д.26-29), 22.05.2020 (13-331/2021 л.д.39-50).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции признает сумму расходов на оплату представителя ответчика Русакевич Н.А. отвечающей требованиям разумности в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах с Мешковой ( / / )33 Гладкова ( / / )32 в пользу Русакевич ( / / )34 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого из истцов.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 отменить.
Заявление Русакевич ( / / )35 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Мешковой ( / / )40 Гладкова ( / / )41 удовлетворить в части.
Взыскать с Мешковой ( / / )36 в пользу Русакевич ( / / )39 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Гладкова ( / / )37 в пользу Русакевич ( / / )38 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.
Председательствующий Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
