Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 405/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хачатуровой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к Хачатуровой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2017 по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Виано - Карагазяна С.Б. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю Мерседес Бенц S500 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была, Хачатурова Л.Г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 328 100 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017.

В последующем, полагая, что данный случай не является страховым и ответчиком получено неосновательное обогащение, ПАО СК "Росгосстрах" назначило транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500 не соответствует механизму заявленного ДТП от 28.08.2017.

16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать в его пользу с Хачатуровой Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 328 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 481 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя Джаниевой Я.С. подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства, содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не могло быть принято за основу судебного решения и является недопустимым доказательством по делу. Выводы заключения опровергаются представленной в материалы дела рецензией.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 244-245).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1102 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2017 по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Виано - Карагазяна С.Б. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю Мерседес Бенц S500 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была, Хачатурова Л.Г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 328 100 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017.

В последующем, полагая, что данный случай не является страховым и ответчиком получено неосновательное обогащение, ПАО СК "Росгосстрах" назначило транспортно-трасологическую экспертизу, согласно выводам которой механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500 не соответствует механизму заявленного ДТП от 28.08.2017.

16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего спора судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 все выявленные повреждения левой боковой частик кузова автомобиля Мерседес Бенц S500 могли быть образованы при столкновении с автомобилем Мерседес Виано; повреждения левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц S500, имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц S500 по своей морфологии, соответствует форме элементов передней части автомобиля Мерседес Виано; повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц S500 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа на момент ДТП составляет 320 500 руб., без учета износа- 570 700 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Расхождение в сумме расходов на восстановительный ремонт, указанной в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертиза Плюс" и сумме страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", составляет 7 600 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

С учетом выводов указанного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обусловливающего обязательство страховщика по возмещению ущерба, а размер страховой выплаты соответствует сумме ущерба, причиненного при страховом случае

Представленная ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы, по мнению суда, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста, к участию в деле. Данная рецензия проведена вне судебной экспертизы, специалист, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы ООО "Эксперт Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме этого, использовалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, указанной рецензии судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия также критически оценивает представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста не мотивированы и опровергаются материалами дела. Кроме того, данное исследование выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка