Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-10719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Мельниковой О.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "ОСК" и ООО "Самараавтотранс-2000" на решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Молошник Валентины Ивановны к АО "ОСК", ООО "Самараавтотранс-2000" о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самараавтотранс-2000" сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 495 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы снятию и установке деталей автомобиля в сумме 39 575,85 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 555 175,85 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Молошник Валентины Ивановны в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 477,89 рублей.
Взыскать с ООО "Самараавтотранс-2000" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6 971,89 рублей
Взыскать с АО "ОСК" в пользу Молошник Валентины Ивановны сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 55 375 рублей.
Взыскать с АО "ОСК" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав пояснения представителя ответчика - АО "ОСК" по доверенности Мурзаковой Н.А., представителя ответчика - ООО "Самараавтотранс-2000" по доверенности Илюхина В.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя истца Молошник В.И. по доверенности Мякотиной Е.В., пояснения эксперта ООО "ГОСТ" ФИО5, заслушав заключение прокурора Семдяновой Я.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молошник В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Самараавтотранс-2000", АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ООО "Самараавтотранс-2000" взыскать сумму ущерба в размере 937 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате снятия и установки отдельных частей автомобиля для производства экспертизы в размере 39 575,85 руб., стоимость поврежденного видеорегистратора в размере 2 500 руб., стоимость флэшкарты для регистратора в размере 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., просила взыскать с ответчика АО "ОСК" недоплаченную часть суммы страхового возмещения по риску "вред здоровью" в размере 55 375 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Самараавтотранс-2000" под управлением водителя ФИО17, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Молошник В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца в вышеназванном ДТП виновен водитель автобуса ФИО17, который, не убедившись в безопасности своего маневра, не учитывая габариты автобуса, а также ширину проезжей части <адрес>, и, не завершив маневр поворота направо, допустил столкновение на встречной для него полосе движения левой передней частью автобуса с левой передней частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак N. На момент ДТП ФИО17 состоял в трудовых отношениях с ООО "Самараавтотранс-2000", а его гражданская ответственность как водителя была застрахована в АО "ОСК". При обращении в АО "ОСК", Молошник В.И. была произведена выплата страхового возмещения в части возмещения материального ущерба в размере 400 000 рублей и частично по возмещению вреда здоровью в размере 55 375 рублей. Однако размер ущерба, причиненного ей вследствие дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит страховой выплаты, установленной законом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молошник Валентина Ивановны к АО "ОСК", ООО "Самараавтотранс-2000" о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба отказано в полном объеме.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ООО "Самараавтотранс-2000" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
АО "ОСК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которые в иске отказать, поскольку судом не были учтены существенные для данного дела обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика - АО "ОСК" по доверенности Мурзакова Н.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Молошник В.И.
Представитель ответчика - ООО "Самараавтотранс-2000" по доверенности Илюхин В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца Молошник В.И. по доверенности Мякотина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая, что вина истца в рассматриваемом ДТП не установлена и не доказана, просила учесть, что ДТП произошло по вине водителя ФИО17, выезжавшего с прилегающей территории и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.
Участвующий в деле прокурор Семдянова Я.Ю. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования исковые требованию подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом равенства вины участников ДТП.
Третье лицо - ФИО17 не явился. В заседание судебной коллегии представлена копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2016г. произошло столкновение автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Самараавтотранс-2000" под управлением ФИО17, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Молошник В.И., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО18
В результате столкновения Молошник В.И. получила телесные повреждения, транспортные средства - механические.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самара от 08.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Молошник В.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО17 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением от 09.11.2019г. командира роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО17 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автобуса ООО "Самараавтотранс-2000" на момент ДТП застрахована в АО "ОСК", что подтверждается полисом обязательного страхования ЕЕЕ N.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N /С-18 от 27.12.2017г., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 337 100 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, по состоянию на 09.09.2016г. составляет 1 279 377,59 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 364 528,5 руб.
ДТП от 09.09.2016г. АО "ОСК" признано страховым случаем, и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по риску "ущерб" в размере 400 000 руб.
В целях установления места расположения транспортных средств относительно друг друга к моменту столкновения, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Заключением эксперта N /С-248 от 04.06.2019г. установлено следующее:
1. В момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств на проезжей части дороги <адрес> относительно друг друга к моменту столкновения составлял примерно 7°.
2. Место первичного контакта транспортных средств, исходя из учета данных, содержащихся в схеме ДТП от 09.09.2016г., уточняющих данных, содержащихся в приложенных к ней фотографиях с места ДТП, технической характеристики автобуса и особенностей повреждений данных транспортных средств расположено в месте начала осыпи грязи на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Определить место первичного контакта транспортных средств с указанием размеров не представляется возможным в связи с отсутствием на схеме ДТП от 09.09.2016г. точных размеров самой осыпи грязи.
3. Транспортные средства в момент столкновения относительно проезжей части дороги, исходя из ответов на 1 и 2 вопросы, конечного расположения автобуса относительно проезжей части дороги, а также угла поворота передних колес автобуса, зафиксированных на фотографиях с места ДТП располагались в положении: автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, передней левой угловой частью находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, т.е. на стороне движения, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, располагался на стороне проезжей части, предназначенной для своего направления движения.
4. Исходя из конечного расположения автобуса относительно проезжей части и угла поворота передних колес, наличия следов движения левых колес автобуса <данные изъяты>, г.р.з. N, траектория движения автобуса до столкновения была следующей: автобус выезжал с места парковки с маневром правого поворота на проезжую часть <адрес>, с пересечением передней частью ТС линии горизонтальной разметки на сторону, предназначенную для встречного направления движения, по неустановленной траектории, задняя часть ТС двигалась по дуге по стороне проезжей по <адрес> без пересечения линии горизонтальной разметки, по стороне, предназначенной для своего направления движения
5 - 6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, с учетом износа составляет 1 380 300 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, составляет 1 291 100 руб., стоимость годных остатков - 395 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств ДТП, выводов экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", и пришел к выводу о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновен ФИО17, который, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "Самараавтотранс-2000" не выполнил требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, взыскал с ООО "Самараавтотранс-2000" причиненный ущерб в размере 495 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы снятию и установке деталей автомобиля в сумме 39 575,85 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 555 175,85 рублей. С АО "ОСК" в пользу Молошник В.И. суд взыскал сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 55 375 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Расходы по оплате госпошлины взысканы исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Пункт 10.1 ПДД РФ указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, первой инстанции, приняв экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" в качестве доказательства, пришел к выводу о том, что технической точки зрения, непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, ФИО17 требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку, оценивая заключение ООО "<данные изъяты>", суд не учел, что экспертом не определено место первичного контакта транспортных средств с указанием их размеров, в связи с отсутствием на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ точных размеров осыпи, в связи с чем, вывод эксперта о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент столкновения располагался на стороне проезжей части, предназначенной для своего направления движения, нельзя считать категоричным и бесспорно доказывающим осуществление движение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N, под управлением ФИО1, по своей полосе движения.
В то же время, заключение эксперта подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Так, согласно схеме места столкновения, дорожное покрытие для двух направлений по <адрес>, составляет 12,4 м., на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1. ПДД РФ, место столкновения - нерегулируемый участок. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 5,8 м. от края проезжей части, 29,7 м. - до угла дома (1), 1,2 м. от края проезжей части, 16,1 м. до угла дома (2).
Как видно из объяснений Молошник В.И., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.15 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес>, потеряла сознание, и пришла в себя после ДТП.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО17 указал, что 9.09.2016г., в 14.15 час., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес>, увидел, что по его полосе движения во встречном ему направлении движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, он начал притормаживать, однако влево или вправо уйти не мог, в результате чего произошло столкновение, на его полосе движения. После удара автомобиль <данные изъяты> откинуло назад, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.
В рамках административного расследования в рамках административного расследования по факту ДТП от 09.09.2016г., были опрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, явившиеся очевидцами ДТП, подтвердившие факт осуществления движения автомобилем <данные изъяты> по встречной полосе движения непосредственно до момента ДТП. Все они являлись очевидцами ДТП, не заинтересованны в исходе дела, и при допросе были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Свидетели ФИО11, ФИО13, были допрошены судом первой инстанции и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выше указанные обстоятельства.
Согласно экспертному заключению N от 26.04.2017г., составленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес>, в рамках административного расследования по факту ДТП от 09.09.2016г., столкновение автомобиля <данные изъяты> с автобусом <данные изъяты> произошло на полосе движения последнего, ближе к линии дорожного горизонтальной разметки 1.1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был действовать согласно требованиям 10.1 ПДД РФ. Положение автобуса относительно габаритов проезжей части на момент столкновения могло быть очень близким к его расположению, которое он занимает согласно схемы ДТП от 09.09.2016г. Определить экспертным путем при имеющихся исходных данных точное расположение автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения относительно габаритов проезжей части не представляется возможным.
По результатам проведения повторной автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> составлено заключение эксперта N от 17.11.2017г., согласно которому при заданных условиях столкновение произошло на полосе движения автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ближе к осевой линии разметки и в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, примерно на 70% своей ширины располагался на полосе движения автобуса.
Учитывая противоречивость выводов судебной экспертизы и экспертиз, проведенных в рамках административного расследования, определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 2.09.2019г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>", с возложением на Молошник В.И. обязанность предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства на проезжей части дороги <адрес> относительно друг друга в момент столкновения - располагались следующим образом: автомобили были расположены во встречном направлении с тупым углом между продольными осями величиной не более примерно 170°. Взаимное перекрытие контактных зон составляло примерно 1,1 м. перекрытие габаритной ширины автобуса происходило от правого габарита пятна контакта - в сторону левого габаритного угла. Перекрытие габаритной ширины автомобиля <данные изъяты> происходило от правого габарита пятна контакта - в сторону левого габаритного угла (вопрос 1).
2. Место первичного контакта транспортных средств, исходя из учета данных, содержащихся в схеме ДТП от 09.09.2016г., уточняющих данных, содержащихся в приложенных к ней фотографиях с места ДТП, технической характеристики автобуса и особенностей повреждений данных транспортных средств находится: примерно 0,6 м от общей ширины места контакта - на стороне движения автобуса; примерно в интервале 0,35 м / 0,4 м от общей ширины места контакта - на стороне движения автомобиля <данные изъяты>
Принят размер "в интервале" ввиду установленных экспертом противоречий в части зафиксированной в административном материале ширины горизонтальной разметки "1.1".
Зона (место) контакта составляла поперечный габарит примерно 1.1 м с удалением левого габарита пятна (места контакта на величину примерно 5.4 м от левой обочины (относительно положения автомобиля <данные изъяты>) и с удалением правого габарита пятна контакта на величину примерно 6.5м от левой обочины.
3. Исходя из ответов на 1 и 2 вопросы, конечного расположения автобуса относительно проезжей части дороги, а также угла поворота передних колес автобуса, зафиксированных на фотографиях с места ДТП транспортные средства в момент столкновения относительно проезжей части дороги располагались следующим образом.
Автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак N:
Левое переднее колесо автобуса располагалось на линии горизонтальной дорожной разметки "1.1" - с частичным перекрытием полосы встречного движения, без полного пересечения и выезда колеса на полосу встречного движения. Менее половины габаритной длины платформы (кузова) автобуса, от передней левой угловой части и назад по левому борту (примерно 4.3 м при общей длине 10.49 м) - имело свес на полсу для встречного движения. Удаление автобуса от правой обочины дорожного полотна было сопоставимым с параметрами, указанными в схеме ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N:
Левая часть автомобиля (левые колеса обеих осей) были расположены на полосе движения автобуса. Правая часть транспортного средства была расположена на полосе, предназначенной для движения в указанном направлении. Перекрытие полосы встречного движения автомобилем Ауди составляло чуть менее половины ее габаритной ширины. Удаление автомобиля <данные изъяты> от левой обочины дорожного полотна составило примерно 5.3 м относительно левого борта по передней оси и примерно 5.2 м относительно левого борта по задней оси.
4. Эксперт привел оценочно: исходя из конечного расположения автобуса относительно проезжей части и угла поворота передних колес, траектория его движения подразумевала выезд переднего левого колеса на разметку "1.1" и полосу встречного движения с последующим возвратом на разметку "1.1".
При этом перемещение переднего лево колеса Автобуса по разметке "1.1" и за ее пределами могло составить расстояние около 8 метров. В границах данного расстояния также имел место накат переднего левого колеса автобуса на полосу встречного движения - полным габаритом.
Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Разрешая вопрос о вине, анализируя дорожную ситуацию и все представленные сторонами доказательства по делу, материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, показания свидетелей, экспертные заключения, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Молошник В.И. и ФИО17
Так, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У800ВЕ16, Молошник В.И. в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В свою очередь, водителем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не были учтены требования п. 9.1 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП левое переднее колесо располагалось на линии горизонтальной дорожной разметки (1.1), с частичным перекрытием полосы встречного движения, без полного пересечения и выезда колеса на полосу встречного движения, менее половины гарабитной длины платформы автобуса имело свес на полосу встречного движения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, данное ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей как Молошник В.И., так и водителя ФИО17
Исходя из установленных обстоятельств дела, оценивая характер и объем допущенных каждым из участников ДТП водителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя Молошник В.И. (70%) и водителя ФИО17 (30%) в данном ДТП.
При таких обстоятельствах вред возмещается исходя из вины каждого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего Молошник В.И. составляет 1 337 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 279 377,59 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб. Величина годных остатков составляет 364 528,50 рублей.
Истец просила взыскать с ООО "Самараавтотранс-2000" ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 937 100 рублей, рассчитанный без учета износа (1 337 100 рублей - 400 000 рублей).
Как выше было указано, на момент ДТП, ответственность ответчика ООО "Самараавтотранс-2000" в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "ОСК", выплатившем страховую сумму в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из установленной судебной коллегией степени вины каждого из водителей в совершении ДТП, основания для взыскания с ООО "Самараавтотранс-2000" причиненного ущерба отсутствуют, поскольку причиненный истцу ущерб покрыт страховой выплатой в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, расходов на снятие-установку частей автомобиля для проведения экспертизы, стоимости видеорегистратора и флешкарты, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.
В то же время, по мнению судебной коллегии, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Самараавтотранс-2000" в пользу Молошник В.И. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.09.2016г., ФИО17 состоял в трудовых отношениях с ООО "Самараавтотранс-2000", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказа о приеме на работу N/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ / и путевого листа автобуса N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 115, 110-114, 109/.
Учитывая все обстоятельства причинения вреда в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Самараавтотранс-2000" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Самараавтотранс-2000" в пользу Молошник Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Самараавтотранс-2000", АО "ОСК", - отказать.
Взыскать с ООО "Самараавтотранс-2000" госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ Самара в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка