Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10719/2020
г. Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жебровского Алексея Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жебровского Алексея Викторовича к Белоглазову Сергею Григорьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 исковые требования Жебровского А.В. к Белоглазову С.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 решение от 07.10.2019 оставлено без изменения.
Ответчик Белоглазов С.Г. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Обжалуемым определением суда от 11.06.2020 заявление удовлетворено частично. Судом взыскано с Жебровского А.В. в пользу Белоглазова С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Не согласившись с таким определением, Жебровским А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на недоказанность несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная сумма чрезмерно завышена, поскольку судом не принято во внимание разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу Белоглазов С.Г. просил определение суда от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Шамоян Р.Н., Лордкипанидзе М.Г. возражали против доводов частной жалобы, просили определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Удовлетворяя заявление Белоглазова С.Г. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта несения расходов при рассмотрения данного дела, учел сложность дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, принципы разумности и справедливости, взыскав с Жебровского А.В. в пользу Белоглазова С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
С необходимостью взыскания расходов по оплате услуг представителя и размером взысканных судом денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается, находя такой вывод суда правильным.
Доводы Жебровского А.В. о недоказанности и чрезмерности судебных расходов, судом отклоняются, как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что Белоглазов С.Г. уполномочил доверенностями от 26.09.2018 (сроком на три года) и от 11.07.2019 (сроком на пять лет) Рябова М.Н., Лордкипанидзе М.Г., Шамояна Р.Н. и Дюкова К.Р. вести все его дела и быть представителями во всех судах общей юрисдикции, совершать в его интересах все необходимые действия, предусмотренные законом, также были составлены договоры об оказании юридических услуг. Интересы ответчика представляли Лордкипанидзе М.Г. и Шамонян Р.Н., принимавшие участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 09.07.2019, от 16.08.2019, расписками к договорам от 09.07.2019, от 16.08.2019 (л.д.3-6) о получении от Белоглазова С.Г. денежной суммы в размере 20000 руб., актами выполненных работ от 08.10.2019, от 23.01.2020 (л.д.66,68), а также дополнительными соглашениями к договорам об оказании юридических услуг от 09.07.2019, от 16.08.2019 (л.д.65,67).
Таким образом, факт оплаты оказанных услуг подтвержден, представленными в суд первой инстанции документами. Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и произведены в рамках договоров оказании услуг от 09.07.2019, от 16.08.2019, заключенных до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем являются судебными расходами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов 15000 руб. в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителями работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
Поскольку иных доводов в обоснование частной жалобы истцом не указано, то в силу ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет правильность постановленного судом определения только в пределах доводов, изложенных в жалобе. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Жебровского А.В. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка