Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева Р.В. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Нуриева Равшана Вакиловича в пользу Шайхутдинова Марса Азатовича основной долг по распискам от 29 мая 2012 года и 17 августа 2012 года в сумме 2490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 505 рублей и возврат госпошлины 21 162 рубля 53 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Нуриева Р.В. - Михалевой Н.В. в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу Шайхутдинова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайхутдинов М.А. обратился в суд с иском к Нуриеву Р.В. о взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1850000 рублей и 17 августа 2012 года Нуриев Р.В. получил от истца в долг 640000 рублей с обязательством возврата 1 сентября 2012 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.
Ссылаясь на то, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 102505 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21362 рубля 53 копейки.
Представитель Шайхутдинова М.А. Габдрахманова Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчик Нуриев Р.В. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указано на безденежность договоров займа. Податель жалобы ссылается на отсутствие заемных обязательств, поскольку расписки были написаны ответчиком в связи с поручением истца по продаже автомобилей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно положениям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск в части взыскания долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 29 мая 2012 года и 17 августа 2012 года возникли отношения по договорам займа, согласно которым ответчик, получив от истца денежные суммы в размере 1850 000 руб. и 640000 руб. соответственно обязался вернуть заемные средства в срок до 1 сентября 2012 года.
Свою позицию суд аргументировал наличием расписок, подтверждающих передачу в долг денежных средств в указанном размере Нуриеву Р.В.
Однако, вывод суда о существовании заемных отношений между сторонами по делу не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, которая согласно пункту первому настоящей статьи должна быть заключена в простой письменной форме, если такой договор заключен между гражданами при сумме займа превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При отсутствии письменного договора займа, в подтверждение такого договора и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.
Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на безденежность договора займа. Эти обстоятельства также подтвердил истец, пояснив в суде апелляционной инстанции, что денежные средства фактически ответчику не передавал, расписки были оформлены при передаче истцом автомобилей ответчику на реализацию.
Как следует из принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридического значение для рассмотрения настоящего спора, приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, Нуриев Р.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением потерпевшемуШайхутдинову М.А.значительного ущерба на сумму 209253 рублей, а также в мошенничестве, совершенном с причинением потерпевшемуШайхутдинову М.А.ущерба на сумму 550000 рублей, являющимся крупным размером. Кроме того, Нуриев Р.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением потерпевшемуШайхутдинову М.А.ущерба на сумму 1850000 рублей, являющимся особо крупным размером.
При таких обстоятельствах представленные истцом расписки не подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями § 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами взаимоотношений заемного характера, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга, процентов с Нуриева Р.В. у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Отменив решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, заочное решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года по данному делу в части взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шайхутдинова Марса Азатовича к Нуриеву Равшану Вакиловичу о взыскании долга и процентов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка