Определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10719/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10719/2020
г. Пермь "09" ноября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" на определение Свердловского районного суда города Перми от 24 сентября 2020 года, которым постановлено: "Заявление Толченицына Александра Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Идеальная компания" в пользу Толченицына Александра Андреевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда города Перми от 18.05.2020. были частично удовлетворены исковые требования Толченицына Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания", с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также на Ответчика возложена обязанность путём совершения отдельных ремонтно - строительных работ восстановить системы водоснабжения и водоотведения в квартире, расположенной по адресу: ****. Данное решение вступило в законную силу, 29.06.2020. Толченицын А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов в общем размере по 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к Д., оплатив предоставленные услуги в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей путём выплаты наличных денежных средств. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца из - за незаконных действий ООО "Идеальная компания", а поводом для обращения послужили незаконные действия Ответчика по нарушению договорных обязательств.
Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Ответчик ООО "Идеальная компания" с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020. и вынести новое решение о взыскании денежных средств в меньшем размере. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие представителя Истца в данном судебном заседании существенно не сказалось на судебном решении. Указывает на то, что в данном случае Д. осуществляет профессиональную коммерческую деятельность и платёжные документы должны оформляться в соответствии с требованиями закона, но в данном случае Истцом представлены расписки, которые являются недостоверным доказательством реальных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового определения по существу.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Толченицын А.А. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил Д. 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей путём передачи наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N " л. N 2 - 4).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что Истцом не подтверждены реальные расходы на оплату услуг представителя, поскольку возможное осуществление представителем профессиональной деятельности не лишает его возможности действовать как частное лицо, а также данные доводы могут свидетельствовать только о возможном нарушение требований закона Д. при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности и налоговой отчётности, но не влияет на право Истца получить компенсацию судебных расходов. Однако, считаю, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя за участие во всех судебных инстанциях в данном случае в общем размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора, но не принял во внимание реально затраченное время на проведение всех судебных заседаний, объём фактически оказанных услуг и категорию сложности дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. По мнению судьи апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных дел, объём рассмотренного гражданского дела не вызывал повышенной занятости представителя Истца, а общее время проведения судебных заседаний в суде первой инстанции составила менее четырёх часов. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судья суда второй инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Идеальная компания" в пользу Толченицына А.А. денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку размер компенсации с учётом всех перечисленных обстоятельств не может превышать данной суммы.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к изменению размера компенсации, установленного судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда города Перми от 24.09.2020. отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" в пользу Толченицына Александра Андреевича денежные средства в общем размере 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части требования Толченицына Александра Андреевича о компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка