Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №33-10719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-10719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при помощнике судьи Искужиной Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Валериевича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании торгов и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Козлова С.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Козлов С.В. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании торгов и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что 5 мая 2017 г. состоялись торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N...площадь - 1 355+/-13 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Адрес - адрес) для индивидуального жилищного строительства, победителем которых признан Козлов С.В.
15 мая 2017 г. с истцом заключен договор аренды данного участка на срок с 12 мая 2017 г. по 12 мая 2037 г., 22 мая 2017 г. соответствующая запись внесена в ЕГРН.
По утверждению истца, по получении разрешения на строительство на данном участке жилого дома им было выяснено, что приведенный земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, что, по мнению истца, исключает дальнейшее предоставление земельного участка в частную собственность.
Об указанных ограничениях истец при участии в торгах и заключении договора аренды предупрежден не был, что свидетельствует о его заблуждении относительно предмета сделки.
Просил суд признать вышеуказанные торги и договор аренды недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 23 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 135).
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Козлова С.В. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе Козлов С.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Козлова С.В. - Романенко С.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.
В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Следует уточнить, что по условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, т.е. в сделке, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к извещению о проведении аукциона, в том числе к его предмету.
Так, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (т.е. за исключением земельных участков, изъятых из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к категории земель, ограниченных в обороте, а не изъятых из него.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, ограниченных в обороте, в том числе находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 5 мая 2017 г. состоялись торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N... (площадь - 1 355+/-13 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Адрес адрес) для индивидуального жилищного строительства, победителем которых признан Козлов С.В. (л.д. 27-44, 94-129).
15 мая 2017 г. с истцом заключен договор аренды данного участка на срок с 12 мая 2017 г. по 12 мая 2037 г., 22 мая 2017 г. соответствующая запись внесена в ЕГРН (л.д. 22-26, 130-135, 145-149).
12 июля 2017 г. Козлову С.В. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N..., 8 мая 2018 г. истцом получено разрешение на строительство на данном участке индивидуального жилого дома (л.д. 45-50).
Оспаривая торги и договор аренды, Козлов С.В. указывал на то, что при их совершении ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, скрыв информацию о расположении земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы и следующих за ним ограничениях.
Об иных основаниях недействительности торгов и договора аренды Козловым С.В. не указано.
Письмом от 15 апреля 2019 г. МУП "Уфаводоканал" сообщило истцу, что в соответствии с проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект", утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 г. земельный участок с кадастровым номером N... расположен на территории второго и третьего поясов зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы. Граница второго пояса зоны санитарной охраны проходит на расстоянии 500 м от берега р. Юрмаш. Соответственно, приблизительно ? часть указанного земельного участка расположена на территории второго пояса, другая часть, с южной стороны, - расположена на территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Уфы (л.д. 55).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что извещение относительно спорного участка соответствует требованиям пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений порядка проведения торгов не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
Отсутствие в извещении информации о расположении части земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, где установлен особый режим хозяйственной деятельности и охраны для защиты от загрязнений источника водоснабжения, о заблуждении истца относительно предмета сделки не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду для индивидуального жилищного строительства земельных участков, ограниченных в обороте, в том числе находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Договор аренды заключен на определенный срок без права выкупа земельного участка, а потому намерение истца в последующем выкупить земельный участок в собственность юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что оспариваемые торги и договор были совершены истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о нахождении земельного участка частично на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы должна была содержаться в извещении о проведении торгов на право аренды спорного земельного участка отражают субъективную позицию истца и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующим данные правоотношении, которые не содержат данные обстоятельства в качестве ограничения прав на аренду земельного участка.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Р.В. Рахимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка