Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-10719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-10719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Трофимова Геннадия Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3152/2019 по иску Трофимова Геннадия Васильевича к АО "Управление механизации N 2" о возмещении расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителей истца Бердыевой Г.Х. и адвоката Лебедева Г.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Трофимов Г.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Управление механизации N 2" о взыскании расходов, понесенных в связи с лечением в клинике доктора Груздева, в размере 103 776 руб., ссылаясь на то, что 02.07.1971, возвращаясь с работы, получил тяжелые физические увечья в результате наезда самосвала, принадлежавшего Тресту Строймеханизация-2 Главленинградстроя, в связи с утратой трудоспособности был признан инвалидом по трудовому увечью и ему была назначена пенсия и выплаты на срок инвалидности за счет предприятия, по вине которого указанная травма была получена. В связи с последствиями указанной травмы в период с 04.06.2018 по 13.06.2018 проходил лечение в клинике доктора Груздева (ООО "ЭСТЕЛАЙФ") с диагнозом <...>. Поскольку приговором Выборгского районного суда г. Ленинграда от 19.06.1971 указанное предприятие является виновным в нанесении ущерба его здоровью, он обратился к руководству ответчика с заявлением об оплате лечения в указанной клинике. Возвращение ему данного заявления с пометкой об истечении срока хранения послужило основанием для обращения в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований Трофимова Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Со стороны прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика также поступили возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представители ответчика и третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, истец направил для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца адвоката Лебедева Г.В., Бердыевой Г.Х., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.07.1971 в 17 часов 10 минут у дома N 15/1 по улице Вавиловых в г. Ленинграде произошло столкновение грузового автомобиля марки ЗИЛ-356, г.р.з. N..., под управлением водителя С.В.А. и мотоцикла марки Ява-350, г.р.з. N... ЛЕЗ, под управлением Трофимова Г.В.
В результате столкновения водитель мотоцикла Трофимов Г.В. получил тяжкие телесные повреждения.
Приговором Выборгского районного народного суда г. Ленинграда от 29.09.1971 по делу N... С.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, и подвергнут наказанию в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 1 Указа Председателя Верховного Совета СССР от 12.07.1970 "Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду" назначенную меру наказания С.В.А. в виде двух лет лишения свободы суд постановилсчитать условной с обязательным привлечением к труду на срок назначенного наказания в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров. Гражданский иск Трофимова Г.В. к Тресту "Строймеханизация-2" Главленинградстроя признан по праву.
Судом первой инстанции установлено, что Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2" является правопреемником Треста "Строймеханизация-2" Главленинградстроя.
04.06.2018 между Трофимовым Г.В. и ООО "ЭСТЕЛАЙФ" был заключен договор на оказание медицинских услуг N....
Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО "ЭСТЕЛАЙФ", действуя по желанию и с добровольного согласия Трофимова Г.В., руководствуясь медицинскими показаниями, обязалось оказать ему платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющихся заболеваний, состояний, реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а Трофимов Г.В. обязался своевременно их оплачивать в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом Клиники.
В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг ООО "ЭСТЕЛАЙФ" в соответствии с предварительным планом лечения согласно прейскуранту Клиники составила 103 776 руб. 00 коп.
Данные услуги были оплачены истцом 04.06.2018.
Как указано в приложении N 1 к договору, ООО "ЭСТЕЛАЙФ" Трофимову Г.В. были оказаны следующие услуги: 3-х местная палата с питанием на 10 суток; внутривенная озонотерапия - 7 процедур; внутримышечное введение лекарственных средств - 10 процедур; капельница N 07 (сосудистая) - 10 процедур; капельница N 09 (нейропротективная) - 8 процедур; капельное внутривенное введение лекарственных средств - 10 процедур; мануальная терапия с остеопатической коррекцией - 7 процедур; терапевтический блок - 10 дней; фармакопунктура с препаратом Церебрум - 5 процедур.
Согласно выписке, выданной истцу клиникой доктора Груздева (ООО "ЭСТЕЛАЙФ"), Трофимов Г.В. находился на стационарном лечении у невролога с 04.06.2018 по 13.06.2018 с клиническим диагнозом: <...>.
При обращении в ту же клинику 22.12.2018 Трофимову Г.В. был рекомендован дневной стационар данной клиники.
Согласно справке консультативно-поликлинического отделения (филиал) ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России от 17.04.2018, Трофимову Г.В. рекомендовано лечение у невролога по месту жительства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании пункта 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.
Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 N 1492 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", установлен перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.
В рамках указанной Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями.
Гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы, в том числе, при заболеваниях нервной системы.
Базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью указанной Программы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимова Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств (вышеуказанных условий), влекущих удовлетворение иска в пределах заявленных Трофимовым Г.В. требований.
Соглашаясь с выводами суда по существу рассмотренного спора и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: нуждаемость истца в лечении в объеме, предусмотренном договором с ООО "ЭСТЕЛАЙФ", несение истцом предусмотренных договором от 04.06.2018 расходов на лечение, отсутствие у истца права на бесплатное получение такого лечения (либо, при наличии такого права, невозможности его реализации своевременно и качественно), а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по договору и вредом, причиненным его здоровью.
Ссылаясь на нуждаемость в получении медицинских услуг в объеме проведенного лечения в клинике доктора Груздева (ООО "ЭСТЕЛАЙФ"), сторона истца в суде первой инстанции указывала, что доказательства необходимости лечения представлены в материалы дела, а также ссылалась на невозможность получения необходимого лечения по месту жительства и отказ от предоставления лечения в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" (протокол судебного заседания от 14.10.2019, л.д. 131, 132). Вместе с тем, никаких доказательств этим доводам в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из содержания медицинской карты N... ООО "Современная медицина", Трофимов Г.В. регулярно и бесплатно (по полису ОМС) получает необходимую ему медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при необходимости врач общей практики направляет истца на консультации к профильным специалистам, в том числе к неврологу.
Выпиской из истории болезни N..., выданной СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31", подтверждается, что Трофимов Г.В. находился на лечении в неврологическом отделении вышеуказанной больницы в период с 02.11.2018 по 14.11.2018 с основным диагнозом: <...>
Также истец в плановом порядке по направлению поликлиники со своим основным диагнозом находился на обследовании и лечении в период с 28.03.2019 по 11.04.2019 в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн".
Сведениями, содержащимися в предоставленных в материалы дела медицинских документах, опровергнуты доводы стороны истца о невозможности своевременно и качественно получить необходимую истцу медицинскую помощь в рамках ОМС, при этом доказательств нуждаемости истца по состоянию на июнь 2018 года в конкретных видах помощи, обусловившей обращение истца за получением медицинских услуг в клинику доктора Груздева, не представлено. Обязавшись в судебном заседании 14.10.2019 представить доказательства нуждаемости истца в лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" (направление на госпитализацию), представитель истца в следующее судебное заседание таких доказательств не представил, при обсуждении необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках разрешения соответствующего ходатайства ответчика полагал данное ходатайство направленным на затягивание процесса, в свою очередь сторона истца о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляла, настаивая на удовлетворении иска по представленным в материалы дела доказательствам (протокол судебного заседания от 25.11.2019, л.д. 191-193).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановленном судом решении, соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам при том положении, когда истцовой стороной не были подтверждены надлежащей совокупностью доказательств ни нуждаемость истца в конкретных видах медицинской помощи, ни невозможность ее бесплатного получения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - этом комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Соответственно, медицинские услуги, направленные на медицинскую реабилитацию, входят в объем медицинской помощи, условия предоставления которой определены положениями указанного Федерального закона.
Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара (ст.ст. 33, 34 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
При таком положении, с учетом приведенных норм материального права и в результате оценки доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нуждаемости истца в услугах, предоставленных ему ООО "ЭСТЕЛАЙФ", отсутствия у истца права на бесплатное получение аналогичных услуг по полису обязательного медицинского страхования, либо невозможности реализации такого права качественно и своевременно, при том, что оказание как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной стационарной медицинской помощи, включающих в себя мероприятия по медицинской реабилитации, охватывается программой ОМС, исключают удовлетворение исковых требований Трофимова Г.В.; ходатайств об оказании содействия в истребовании таких доказательств от стороны истца суду не поступало.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом истцом решении, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам и признаются судебной коллегией правильными.
Наличие вступившего в законную силу судебного решения об отказе истцу в удовлетворении ранее заявленных им требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы о Санкт-Петербургу" об обязании разработать программу реабилитации пострадавшего с включением в нее санаторно-курортного лечения и лекарственного обеспечения за счет средств Фонда социального страхования не влечет безусловное возложение на ответчика по настоящему делу обязанностей, выходящих за пределы положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для их возникновения. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, которые правильно применены судом при разрешении спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
