Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года №33-10719/2020, 33-496/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-496/2021
13 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Т.С. к Понкратенкову А.Е., ООО "Атанс" о признании договора купли-продажи минитрактора "Янмар" незаключенным, о признании факта приобретения минитрактора "Янмар" супругами Кадыровой Т.С. и Кадыровым И.Р.,
по апелляционной жалобе истца
на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Кадырова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, указав, что с Кадыровым И.Р. она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
В браке с Кадыровым И.Р. совместно нажито имущество в виде минитрактора "Янмар" и плугов к нему на сумму 620 000 рублей. Минитрактор "Янмар" и плуги к нему приобретены на их семейные деньги в 2015 году. Кадыров И.Р. купил и привез минитрактор "Янмар" в гараж в ГСК "Спартак", а позже он стоял на территории домовладения по <адрес>.
Для покупки трактора Кадыров И.Р. оформил кредитный договор в ПАО Сбербанк.
Недавно ей стало известно, что минитрактор продан Понкратенкову А.Е., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент рассмотрения дела по ее иску к Кадырову И.Р. о разделе совместно нажитого имущества, опрошенный в качестве свидетеля Понкратенков А.Е. предоставил документы на минитрактор на его имя: договор купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата (к ранее составленному агентскому договору) минитрактора "Янмар" от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Атанс" и паспорт самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ на минитрактор "Янмар" и дал показания, что он приобрел данный трактор за собственные деньги в размере 300 000 рублей.
Минитрактор с плугами, фрезой и рогами используется с момента приобретения его по настоящее время в целях получения доходов для семьи, но при разделе совместно нажитого имущества в 2019 году возник вопрос о праве собственности на него в связи с сокрытием его Кадыровым И.Р. от раздела имущества.
На момент заключения договора купли-продажи ее семья и Кадыров И.Р., намерений передать минитрактор Понкратенкову А.Е. в собственность не имели, сделка совершена для вида, документы являются подложными и изготовлены Кадыровым И.Р. с целью исключить из состава совместно нажитого имущества.
Она направила ответчику Понкратенкову А.Е. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где просила его переоформить договор купли-продажи минитрактора, с комплектующими, стоимостью 620 000 рублей на нее и Кадырова И.Р. в равных долях. Ответа не последовало.
Просила признать недействительной мнимую сделку покупки минитрактора "Янмар" с плугами с Понкратенковым А.Е. со дня ее заключения. Признать факт приобретения минитрактора с плугами супругами Кадыровыми. Взыскать с Кадырова И.Р. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.
В судебном заседании истец Кадырова Т.С. и ее представитель с учетом уточнений просили признать договор купли-продажи минитрактора "Янмар" от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Понкратенковым А.Е. и ООО "Атанс" незаключенным; признать факт приобретения минитрактора "Янмар" с плугами супругами Кадыровым И.Р. и Кадыровой Т.С.; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы - государственную пошлину в размере 8900 рублей. Уточненные исковые требования мотивировали тем, что подпись на договоре купли-продажи минитрактора "Янмар" выполнена не Понкратенковым А.Е., а другим лицом.
Представитель ответчика - ООО "Атанс" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Понкратенков А.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Сделка купли-продажи заключена ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Атанс" и Понкратенковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ минитрактор "Янмар" поставлен на регистрационный учет в инспекции Гостехнадзора Дальнегорского городского округа. Истец пропустил срок на обжалование сделки купли-продажи. Просили в удовлетворении исковых требований в части оспаривания сделки купли-продажи минитрактора "Янмар" отказать в полном объеме. Исковые требования о признании факта приобретения общего имущества супругов Кадыровых оставить без рассмотрения.
Третье лицо Кадыров И.Р. в судебном заседании показал, что трактор ему не принадлежит. Кредит, о котором указывает истец, он брал на покупку автомобиля Хонда.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Кадырова Т.С., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Кадыров И.Р. и Понкратенков А.Е. указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Кадырова Т.С. посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражения на неё, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также ввиду пропуска пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что Кадырова Т.С. и Кадыров И.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
Обращаясь в суд с иском истец указывала о том, что в браке с Кадыровым И.Р. совместно нажито имущество в виде минитрактора "Янмар" и плугов к нему на сумму 620 000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что минитрактор продан Понкратенкову А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследован договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Атанс" и Понкратенковым А.Е., согласно которому Понкратенков А.Е. приобрел трактор "Янмар" у Общества.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан незаключенным, так как с достаточной полнотой позволяет определить стороны его заключившие, его предмет, также указанным договором определены обязанности сторон, в связи с чем, правовые основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отсутствуют. Более того, поскольку Кадырова Т.С. не является стороной по договору, то не является заинтересованной стороной, чьи права и законные интересы нарушены действиями ответчиков.
Сделка купли-продажи трактора "Янмар" от ДД.ММ.ГГГГ заключена в соответствии с требованиями статей 154, 160, 420, 431, 433, 454 ГК РФ путем составления договора купли-продажи в письменной форме уполномоченными лицами. Со стороны продавца - ООО "Атанс" в лице директора Шульга В.Л. и со стороны покупателя - Понкратенкова А.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и рас­поряжения своим имуществом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Понкратенков А.Е. пользовался и распо­ряжался трактором "Янмар" по своему усмотрению. В частности пахал огороды, давал для ис­пользования Кадырову И.Р. для определенных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о призна­нии оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоя­тельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности для оспаривания договора ку­пли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своего предполагаемого права собственности Кадырова Т.С. узнала в конце мая в начале июня 2018 года, при рассмотрении дела о разделе имущества супругов.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в ходе судебных заседаний не за­являла.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которое вы­несено в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка