Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10719/2019, 33-485/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-485/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Жулидовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.Р., на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Жулидовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.Р., о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Жулидовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.Р., к Жулидовой А.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетней Ж.Е.Р., о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств, изучив материал,
установил:
Жулидова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.Р., обратилась в суд с иском к Жулидовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.Е.Р., о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств.
В процессе рассмотрения настоящего спора представителем истца по доверенности Вдовиной И.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заявление мотивировано тем, что ответчик позволяет посторонним лицам находиться в спорном помещении, в результате действий которых, оно приходит в непригодное для его использования в коммерческих целях. Непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Ленинского районного г. Саратова от 18 мая 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе Жулидова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.Р., ставит вопрос об отмене постановленного определения. По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении заявления нарушает права истца, поскольку дальнейшее использование третьими лицами спорного помещения лишает ее прав как долевого собственника.
Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из представленного материала, сын Жулидовой О.А. - Ж.Д.Р. вступил в право наследования после умершего <дата> Ж.Р.С. в размере 1/4 доли на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.
Супруге Ж.Р.С. и их совместному с Ж.Р.С. ребенку принадлежат 1/4 и 2/4 доли в данном имуществе.
Спорное помещение было предоставлено Жулидовой А.В. без согласия Жулидовой О.А. по соглашению о безвозмездном пользовании ИП М.А.С. для оказания парикмахерских услуг.
По мнению истца, Жулидова А.В. доходами от использования имущества распоряжается единолично.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не было приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Надлежит учесть, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства.
Судом первой инстанции было установлено, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика Жулидовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.Е.Р., воспрепятствовать в будущем исполнению решения, истцом не представлено.
В данной связи, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений районного суда служить не могут.
В таком положении, права Жулидовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.Р., оспариваемым определением не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жулидовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.Р., - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
