Определение Приморского краевого суда от 02 декабря 2021 года №33-10718/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-10718/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Аделии Тахировны к администрации Партизанского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости,
с частной жалобой администрации Партизанского городского округа на определение Партизанского городского суда Приморского края от 01.10.2021, которым удовлетворено заявление Исмаиловой А.Т. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 16.06.2021 удовлетворены исковые требования Исмаиловой А.Т., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:33:180120:698 в части координат характерных (поворотных точек).
Исмаилова А.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы по составлению пояснительной записки в сумме 8000 руб., оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 руб., оплате государственной пошлины при обращении в ФГБУ ФКП Росреестра в сумме 1550 руб., оплате юридической консультации в сумме 2000 руб., оплате за составление искового заявления в сумме 5000 руб., оплате представительства в судебных заседаниях в сумме 10000 руб., составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., в общей сумме 29850 руб., которые и просит суд взыскать в свою пользу с администрации Партизанского городского округа.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым заявление Исмаиловой А.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено, в ее пользу с Администрации Партизанского городского округа взысканы судебные расходы в общей сумме 29850 руб.
С указанным определением не согласилась администрации Партизанского городского округа, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части взысканных расходов на представиля.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем фактически оказанных заявителю услуг, пришел к выводу об обоснованности заявления Исмаиловой А.Т. и удовлетворил требования заявителя в заявленном объеме в сумме 29 850 руб.
Ответчиком суду первой инстанции не было заявлено о снижении расходов на представителя, а также представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Таких доказательств не приведено и в частной жалобе.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Партизанского городского суда Приморского края от 01.10.2021г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка