Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-10718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-10718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при секретаре
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1793/2019 по исковому заявлению Буренкова Евгения Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Буренкова Е.П. - Артемьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Буренков Е.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 400 руб., неустойку за период с 20.04.2018 по 10.09.2019 в сумме 400 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.03.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак N...; ДТП произошло по вине второго участника происшествия; на момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано; направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения; истец полагает, что ответчиком страховое возмещение не выплачено неправоверно, чем нарушены его права как потребителя; с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. исковые требования Буренкова Е.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 172 400 руб., неустойку в размере 172 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 200 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением суда с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 651 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
Истец Буренков Е.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" также не явился, надлежащим образом извещен. Доказательств уважительности причини неявки указанных лиц, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Буренкова Е.П. - Артемьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2018 в 2 ч. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Приморский пр-кт, напротив д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 210740, г.р.з. N..., принадлежащего П. и находившегося под его управлением, и Мицубиси Outlander, г.р.з. N..., принадлежащего истцу Буренкову Е.П. и находившегося под управлением Ш. Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине П.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N...). Сведения о страховании гражданской ответственности потерпевшего в материалах дела отсутствуют.
30.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Тогда же истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 26.03.2018 специалистом ООО "КАР-ЭКС".
Согласно заключению N 404841 от 13.04.2018, выполненному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", с технической точки зрения все повреждения транспортного средства истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 26.03.2018.
Письмом от 23.04.2018 ответчик отказал в признании вышеуказанного события страховым случаем.
27.04.2018 истцом ответчику подано заявление о пересмотре принятого решения, в удовлетворении которого отказано письмом от 16.05.2018.
В соответствии с экспертным заключением N 129-18-05 от 29.06.2018, составленным ООО "Тех Эксперт", стоимость восстановительного ремонта истца составляет 268 246 руб., с учетом износа - 172 981 руб.
7.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано письмом от 10.08.2018.
Из представленного истцом заключения специалиста N 129-08-05/1 следует, что заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.03.2018.
В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств причинения ущерба определением суда от 13 ноября 2018 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N ЭЗ-849/2018 от 28.18.2018 повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате ДТП 26.03.2018; принимая во внимание тот факт, что согласно исследованию по первому вопросу повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2018, расчет стоимости его восстановительного ремонта не производился.
В связи с возникшими сомнениями в правильность и обоснованности данного заключения определением суда от 11 июня 2019 г. по ходатайству истца назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО "ПроЭксперт".
В соответствии с выводами заключения эксперта N 19375-2-1793 от 8.08.2019 зафиксированный механические повреждения элементов оснащения автомобиля истца не в полном объеме могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2018; подетальный перечень повреждений, возможность образования которых эксперт допускает вследствие указанного события (исходя из объема и качества представленной информации), приведен в заключительной части исследования по первому вопросу (таблица N 3). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 26.03.2018, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой составляет 172 400 руб.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден при заявленных им обстоятельствах ДТП от 26.03.2018, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая, им не исполнена. При определении размера ущерба суд принял во внимание выводы заключения эксперта N 19375-2-1793 от 8.08.2019, в связи с чем посчитал его установленным в размере 172 400 руб. При таких обстоятельствах судом постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку за период с 20.04.2018 по 10.09.2019, размер которой уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 172 400 руб., штраф в размере 86 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на то, что судом не обоснована необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, что экспертом Ж. не были даны ответы на все вопросы в ходе судебного заседания и не разъяснено, откуда получена информация об автомобилях, а выводы экспертизы носят вероятностный характер. С учетом данных доводов представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Какие повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мицубиси Outlander, г.р.з. N..., были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2018?
С учетом ответа на вопрос N 1, какова стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мицубиси Outlander, г.р.з. N..., в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков?
Производство экспертизы представитель ответчика просил поручить Институту безопасности дорожного движения ФГВОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" либо ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис".
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы назначение по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обосновано выявленными обстоятельствами неполноты исследования и предположительности выводов заключения эксперта N ЭЗ-849/2018 от 28.18.2018.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренных положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы N 19375-2-1793 от 8.08.2019 не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установив в ходе проведения экспертизы, что фотография автомобиля истца, на которой зафиксирована высота повреждений на автомобиле, выполнена при нахождении автомобиля на подъемнике, экспертом обоснованно приняты во внимание изображения аналогов данного автомобиля, и в этой связи составлены масштабные схемы с сопоставлением размеров автомобилей, участвовавших в происшествии. Данные изображения получены их источников, указанных в списке использованной литературы.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы выводы экспертов об объеме и характере повреждений, которые получены автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, изложены в таблице N 3 экспертного заключения. В этой же таблице экспертами определен объем необходимых ремонтных воздействий.
То обстоятельство, что выводы носят предположительный характер, не может являться основанием для непринятия данного доказательства. При определении обстоятельств ДТП надлежит учесть и иные собранные по делу доказательства.
Выводы данного заключения соотносятся как с объяснениями участников происшествия, так и со схемой ДТП, в которой зафиксированы места наезда автомобиля истца как на левое силовое ограждение, так и на правое ограждение.
Судебная коллегия также отмечает, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика, вместе с тем, не указывает, какие именно обстоятельства не учтены экспертом либо какие обстоятельства отменяют либо могут повлиять на выводы судебной экспертизы и требуют дополнительного экспертного исследования. Коллегия таких обстоятельств не усматривает, учитывая, что при проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции устранены недостатки первоначальной экспертизы, а именно установлены и сопоставлены высоты повреждений обоих автомобилей и силового ограждения, произведен осмотр силового ограждения в месте происшествия, в результате которого зафиксировано наличие повреждений на левом силовом ограждении, а также проверена версия, связанная с возможностью причинения повреждений автомобилю истца световозвращателем, установленном на силовом ограждении.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта N 19375-2-1793 от 8.08.2019, так и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
