Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2020 по иску Щукина Вячеслава Викторовича к Банк СОЮЗ (акционерное общество), ООО "АльфаАссистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Щукина Вячеслава Викторовича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Щукин В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, в обоснование указав, что 07.10.2019 между ним и Банк Союз (АО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля.
07.10.2019 истцу вместе с выдачей кредита в банке был выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию вместе с правилами комплексного абонентского обслуживания. Истец не имел намерения на заключение данного договора, абонентский платеж не вносил. Фактически данная платная услуга навязана истцу путем включения ее стоимости в сумму выданного кредита, без наличия его воли.
Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Банк СОЮЗ (АО), ООО "АльфаАссистанс" в свою пользу сумму навязанной услуги по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 66 000 руб., неустойку в размере 154 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 0000 руб., судебные расходы в размере 1 586,02 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Щукин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы, которые были им изложены в исковом заявлении.
Считает, что выданный сертификат на услуги квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию был навязан истцу при заключении договора, поэтому он вправе от него отказаться.
В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, настаивает на взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
07.10.2019 между Щукиным В.В. и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля.
В этот же день Щукин В.В. выразил согласие на подключение к услугам ООО "АльфаАссистанс" в соответствии с тарифным планом "Глобал (1 год)". Плата за подключение к программе в размере 66 000 руб. выплачена единовременно из суммы кредита.
Согласно сведениям анкеты-заявки истец был проинформирован и понимал, что приобретение за счет кредита дополнительных товаров и/или услуг не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с Банк СОЮЗ (АО) и подтверждал, что приобретение данных товаров и/или услуг является его свободным выбором, о чем поставил свою подпись. Таким образом, банк не являлся стороной договора страхования и предоставления услуг.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по заключению договора страхования, оказания услуг в отношении истца исполнена, Щукину В.В. 07.10.2019 выдан Сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по тарифному плану "Глобал (1 год)", в том числе на предоставление услуг: категории "Юридическая помощь", категории "Помощь на дороге".
Из совокупности представленных доказательств следует, что при заключении кредитного договора, у истца присутствовала свобода волеизъявления на отказ от предоставления услуг ООО "АльфаАссистанс", намерение на принятие услуг было реализовано Щукиным В.В. самостоятельно в силу принятия договорных обязательств.
10.10.2019 истец обратился в банк с письменной претензией о возврате абонентского платежа ввиду того, что он не имел возможности отказаться от предоставления страховой услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено подключением его к Программе страхования и приобретением им сертификата на оказание юридических услуг; истец сам выразил намерение как быть застрахованным, так и приобрести сертификат на оказание услуг ООО "АльфаАссистанс"; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от страхования и приобретения сертификата.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств. При этом отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2019 между истцом и Банком Союз (АО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля.
07.10.2019 истцу вместе с выдачей кредита в банке был выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию вместе с правилами комплексного абонентского обслуживания.
Согласно ст.429,4 ГК РФ между сторонами был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе.
Согласно п. 2.1 Правил, Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.
Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты.
Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.
Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг.
Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Подписанное истцом собственноручно заявление о предоставлении услуг также указывает на добровольность и согласие истца на подключение к услугам (копия заявления Истца приложена к настоящим возражениям).
Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора.
Как следует из п. 2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.
В соответствие с п. 1.2 Правил, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.
Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.Кроме того, в п. 2.3 Правил указано, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).
Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.
В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.
Даня позиция отражена в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из которого следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...".
Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...".
Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.
Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц Абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата.
Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность "неоказания" Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае несогласия с данными положениями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями.
Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания.
В связи с этим и с учетом изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Права истца действиями ответчика не нарушены, так как он застрахован в ООО "АльфаАссистанс" и может пользоваться предоставленной ему услугой.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
