Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-10718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-10718/2020







12.08.2020


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., при помощнике судьи Семерневой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" к Белову Виталию Михайловичу о взыскании задолженности
поступившего по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020,
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019, исковые требования ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" к Белову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" без удовлетворения.
10.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 68 000 руб.
Обжалуемым определением суда от 04.06.2020 указанное заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" в пользу Белова Виталия Михайловича в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-4808/2019 по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" к Белову Виталию Михайловичу о взыскании задолженности- 30000 руб.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, в доводах жалобы указывает на то, что присужденная судом сумма судебных расходов имеет явно завышенный характер.
В дополнениях на апелляционную жалобу истец просит снизить размер взысканных судебных расходов до 13500 руб., указывая при этом, что товарищество является некоммерческой организацией и взыскание возможно за счет средств на содержание жилья, что не позволит товариществу в полной мере выполнять возложенные на него функции по управлению многоквартирным домом.
Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 исковые требования ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" к Белову В.М. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания от 17.12.2012 уже определена ставка платы за содержание жилья в размере 15 руб. 97 коп. за 1 кв.м., иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, не принималось, следовательно, у ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание жилья, установленной органом местного самоуправления. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2020
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 68000 руб.
Из содержания ст.ст. 96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением исковые требования оставлены без удовлетворения ответчик имеет правовые основания для возмещения судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, принял во внимание договоры об оказании юридических услуг N N и б/н заключенные 23.07.2019, 05.12.2019 и 03.03.2020 соответственно, между Беловым В.М. и ... (л.д.132-134), общий размер оказанных услуг по которым составил сумму в размере 68 000 руб. а также платежные документы в подтверждение перечисления сумм по указанным договорам - платежные поручения и квитанции (л.д.135-138). При этом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, снизил размер подлежащих ко взысканию расходов до 30 000 руб.
Судом также было принято во внимание участие представителей ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 01.08.2019 и 03.10.2019, общей продолжительностью 2 час. 30 мин. (л.д.253-254 том 1, л.д.75-77 том 2), одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 31.01.2020 (л.д.119-120 том 2) и одном судебном заседании по рассмотрению заявления Белова В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя от 04.06.2020 продолжительностью 35 мин. (л.д.163-165 том 2), объем произведенной представителя работы, в том числе подготовка процессуальных документов (отзыва на исковое заявление (л.д.195-201 том 1) с приложениями, изучение судебной практики по аналогичным спорам (л.д.43-70 том 2), отзыва на апелляционную жалобу истца (л.д.112-116 том 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанции, с учетом сложности дела и иных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Судебная коллегия, разрешая дело в пределах доводов частной жалобы, касающихся явного завышения суммы понесенных и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, не находит оснований не согласиться с постановленным определением суда, поскольку такой довод апеллянта является голословным, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истца работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, а также принял во внимание доводы ответчика и возражения истца относительно суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя снизив их до 30000 руб.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


Е.Н. Абрашкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка