Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10717/2021

судья Яниева А.А.

N 33-10717/2021 УИД 24RS0048-01-2020-002867-58 2.204г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Михайлинского О.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО "Склад Логистика" к Григорьевой Ладе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Склад Логистика" Рассудовой М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г., которым исковые требования ООО "Склад Логистика" к Григорьевой Ладе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Григорьевой Ладе Владимировне, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2020 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК "Комплексная-Логистика" обратилось в суд с иском к Григорьевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 руб., требования мотивированы тем, что 28 февраля 2017 г. между Григорьевой Л.В. и ООО "Крепость-Штутгарт" заключен договор купли-продажи транспортного средства NКП ТС N 012, по условиям которого в собственность Григорьевой Л.В. передан автомобиль "Porsche Cayenne Diesel", VIN N, 2016 г. выпуска, стоимостью 6026800 руб. Согласно устной договоренности оплата автомобиля была частично произведена за счет средств истца, в сумме 4500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28 февраля 2017 г. Денежные средства истцу не возвращены по настоящее время, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Крепость-Штутгарт".

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 8 апреля 2021г. произведена замена истца ООО ТК "Комплексная-Логистика" на его правопреемника ООО "Склад Логистика".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Склад Логистика" Рассудова М.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования. Указывает на недоказанность выводов суда об оплате ответчиком стоимости автомобиля за счет собственных средств, поскольку суд не установил в счет оплаты какого автомобиля зачтены продавцом ООО "Крепость-Штутгарт" денежные средства, оплаченные ООО ТК "Комплексная-Логистика".

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителем ООО "Склад Логистика" Рассудовой М.А. доводов Григорьевой Л.В. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО "Склад Логистика" Рассудова М.А., Григорьева Л.В. и ее представители Филатов И.В., Зайцев А.А., Нашивочникова Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ООО "Склад Логистика" Рассудовой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Григорьевой Л.В. и ее представителей Филатова И.В., Зайцева А.А., Нашивочниковой Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что при возникновении спора по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего), а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества в силу закона, иного правового акта или сделки либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Григорьева Л.В. является собственником автомобиля "Porsсhe Cayenne Diesel", VIN N, 2016 г. выпуска, цвет коричневый, г/н N, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (т.1, л.д.63-65).

Вышеназванное транспортное средство Григорьева Л.В. приобрела у продавца ООО "Крепость-Штутгарт" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2017 г. N 013/17, в соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена автомобиля составляет 6026800 руб., согласно пункту 3.2 договора первый платеж в размере 4500000 руб. покупатель производит в срок до 3 марта 2017 г. путем внесения безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании выставленного продавцом счета, второй платеж в размере 1526800 руб. покупатель производит в срок до 3 марта 2017 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, на основании выставленного счета. По акту приема-передачи от 3 марта 2017 г., являющемуся приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2017г. N 013/17, ООО "Крепость-Штутгарт" передало Григорьевой Л.В. указанный автомобиль (т. 1, л.д. 147-154).

Как следует из ответа от 25 января 2021 г. конкурсного управляющего ООО "Крепость-Штутгарт" на судебный запрос суда первой инстанции, расчеты ООО "Крепость-Штутгарт" с Григорьевой Л.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2017 г. N 013/17 произведены полностью, сведения о наличии задолженности Григорьевой Л.В. по указанному договору отсутствуют, документы о взаимоотношениях по данной сделке с ООО ТК "Комплексная-Логистика" отсутствуют (т.1, л.д.146).

Истцом представлено платежное поручение N 1 от 28 февраля 2017 г. (списано со счета 1 марта 2017 г.), согласно которому ООО ТК "Комплексная-Логистика" перечислило ООО "Крепость-Штутгарт" 4500000 руб., с назначением оплата по договору NКП ТС N 012 от 28.02.17 по счету N 012/1 от 28.02.2017 г. за Cayenne Diesel РЕ, а также счет ООО "Крепость-Штутгарт" N 012/1 от 28.02.2017г., выставленный ООО ТК "Комплексная-Логистика", на сумму 6026800 руб., в котором указан автомобиль Cayenne Diesel, VIN N, 2016 г. выпуска, и договор купли-продажи транспортного средства N КП ТС N 012 от 28 февраля 2017 г. между ООО "Крепость-Штутгарт" и ООО ТК "Комплексная-Логистика", не подписанный от имени покупателя, в прилагаемой к этому договору спецификации также указан автомобиль Cayenne Diesel, VIN N, 2016 г. выпуска (т. 1, л.д. 7, 110, 111-128).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на непредставление ответчиком Григорьевой Л.В. доказательств оплаты за приобретенный у ООО "Крепость-Штутгарт" автомобиль, указывал, на то, что оплата за Григорьеву Л.В. в части 4500000 руб. произведена ООО ТК "Комплексная-Логистика".

Возражая против заявленных требований, ответчик Григорьева Л.В. указывала, что автомобиль она приобрела по договору купли-продажи в ООО "Крепость-Штутгарт" на личные денежные средства, денежных средств от истца не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика Григорьевой Л.В., подлежащего возврату истцу ООО "Склад Логистика", не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, содержанию договоров купли-продажи от 28 февраля 2017 г. и 3 марта 2017 г. и иным доказательствам, представленным в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Склад Логистика" не доказан факт наличия неосновательного обогащения Григорьевой Л.В. за счет ООО ТК "Комплексная-Логистика".

Напротив, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств следует, что договор купли-продажи транспортного средства N 013/17 от 3 марта 2017 г., заключенный между ООО "Крепость-Штутгарт" и Григорьевой Л.В., исполнен со стороны продавца и покупателя в полном объеме, претензий по договору стороны не имеют.

Само по себе перечисление ООО ТК "Комплексная-Логистика" денежных средств ООО "Крепость-Штутгарт" платежным поручением N 1 от 28 февраля 2017 г. в размере 4500000 руб. во исполнение договора NКП ТС N 012 от 28 февраля 2017 г. не означает, что произведена оплата части цены договора N 013/17 от 3 марта 2017 г. между ООО "Крепость-Штутгарт" и Григорьевой Л.В., либо зачет продавцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору N 013/17 от 3 марта 2017 г., при этом продавец ООО "Крепость-Штутгарт" в ответе на судебный запрос подтвердил отсутствие документов о взаимоотношениях с ООО ТК "Комплексная-Логистика" по договору N 013/17 от 3 марта 2017 г. с Григорьевой Л.В.

Обстоятельства, положенные в обоснование иска, также не могут быть признаны подтвержденными текстом письма от 1 марта 2017 г. N 1 ООО ТК "Комплексная-Логистика" (переписка по электронной почте), в котором указан несуществующий договор NКП ТС N 012 от 28 февраля 2017 г. с Григорьевой Л.В., а также сделана ссылка на перечисление 6026800 руб. по платежному поручению N 1 от 01.03.2017 г., такое платежное поручение не представлено, и продавец ООО "Крепость-Штутгарт" не подтвердил осуществление зачета денежных средств в счет исполнения обязательств по договору N 013/17 от 3 марта 2017 г.

Установив, что совокупность представленных доказательств не подтверждает исполнение истцом обязательств Григорьевой Л.В. по договору N 013/17 от 3 марта 2017 г., наличие между сторонами договорных отношений, а равно неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет ООО ТК "Комплексная-Логистика", суд пришел к верному выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Склад Логистика" к Григорьевой Л.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Склад Логистика" Рассудовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка