Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Самойловой Галине Ильиничне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Самойловой Галины Ильиничны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Самойловой Г.И. о взыскании задолженности, по тем основаниям, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Самойловой Г.И., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Вместе с тем со стороны ответчика установлен факт недобросовестного исполнения обязательств, в связи с чем по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была начислена задолженность за период с 01.06.19 по 31.07.19 в размере 62475 руб. 74 коп.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи Судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.10.19 судебный приказ N 2-1-1083/2019 от 26.08.2019 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Самойловой Г.И. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 62 475,74 руб., пеню в размере 4 211,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 200,61 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены.

Суд взыскал с Самойловой Г.И. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 62 475,74 руб., пеню в размере 4 211,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 200,61 руб.

В апелляционной жалобе Самойлова Г.И. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в связи с необоснованностью начисления задолженности за потребленную электроэнергию.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания то, что ответчик не был должным образом уведомлен о проведении поверки прибора учета потребленной электроэнергии, а также то, что до проведения поверки прибора учета 08.01.2019 неустановленными лицами было совершено хищение имущества ответчика и вскрыт короб, в котором установлены приборы учета и автоматы, предотвращающие отключение электроэнергии, что отразилось на работе систему электроснабжения, послужило основанием для вызова аварийной службы.

Апеллянт утверждает, что ей вмешательства в работу прибора учета не производились, что доказательства наличия вмешательств в работы прибора учета именно ответчиком в материалы дела не представлено. При этом также не установлен факт того, что функционал расчетного узла электрической сети был изменен.

При этом, апеллянт указывает на несостоятельность и необоснованность и немотивированность расчета задолженности.

Также указывает на несоответствие периодов расчета задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Клочкову Е.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными истцовой стороной доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными соответствующими нормативно-правовыми актами, является арифметически верным и пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания пени, суд, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, посчитал, что пеня правомерно начислена на сумму имеющейся у ответчика задолженности, в связи с чем суд посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании пени в размере 4 211,29 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно материалам дела судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2020 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Самойловой Галине Ильиничне.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Самойловой Г.И., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для расчетов за потребленную электроэнергию.

Согласно представленному в материалы дела расчету по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет место факт образования задолженности за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 62 475,74 руб., указанная задолженность не погашена.

Данная задолженность определена в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами суда не может не согласиться, исходя из того, что именно на ответчике, как на собственнике прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию его показании и своевременной их оплате.

Согласно п. 81(11) ПП РФ N 354, прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат:

- целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущее проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, (при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного (на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно материалам дела, 12.03.2019 представителями сетевой организации АО "Донэнерго" была проведена плановая проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы расчётного прибора учёта электрической энергии типа СЕ-101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019 проверки средств учета и состояния схемы измерения электрической энергии.

В ходе проведенной проверки, были зафиксированы показания прибора учета электрической энергии типа СЕ-101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые составили 12835 кВт*ч и выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ввиду отсутствия на приборе учета пломб государственного поверителя и пломбы на боксе вводного автомата, что подтверждается материалами фото фиксации.

12.03.2019 проверка состояния прибора учёта электрической энергии типа СЕ-101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена с соблюдением норм действующего законодательства, нарушения со стороны сетевой организации отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Информация о проведении 29.03.2019 АО "Донэнерго" повторной проверки вышеуказанного прибора учета и составлении Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2019, в адрес Общества от сетевой организации не поступала.

В связи с выявленными 12.03.2019 нарушениями, АО "Донэнерго" составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019. При этом, вышеуказанный прибор учета был признан непригодным к расчетам.

О необходимости явиться 05.06.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, Самойлова Г.И. была уведомлена сетевой организацией, однако для составления Акта не явилась.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 был составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц с приложением материалов фотосъемки выявленных нарушений.

Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии и Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 186 от 05.06.2019 поступили в Общество от сетевой организации 07.06.2019 и были приняты к расчету.

Таким образом, вопреки доводам жалобы был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии со стороны ответчика, учитывая то, что сам факт отсутствия на приборе учета пломб государственного поверителя и пломбы на боксе вводного автомата, свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии.

При этом, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда довод жалобы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о проведении поверки прибора учета потребленной электроэнергии, учитывая то, что прибор учета электрической энергии типа СЕ-101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятый в качестве расчетного по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлен вне жилого помещения, а именно на фасаде жилого дома, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019, в связи с чем при проведении проверки состояния схемы измерения обязательное присутствие потребителя (его представителя) не требовалось.

Согласно п.82, п.85 ПП РФ N 354 проверка состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета проводится в присутствии потребителя или его представителем в случае, когда прибор учета установлен в жилом помещении.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно несогласия ответчика с обоснованностью расчета задолженности за потребленную электроэнергию.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства несостоятельности расчета задолженности, представленного в материалах дела, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом основания для освобождения ответчика от погашения суммы задолженности за потребленную электроэнергию отсутствуют, учитывая приведенные обстоятельства, отсутствуют.

Так согласно расчета задолженности, общая сумма задолженности составляет (10788 кВт*ч + 3564 кВт*ч) * 5,43 руб. = 77 931,36 руб.

Принимая во внимание, что на момент выставления Самойловой Г.И. к оплате начислений по Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии и Акта о неучтенном потреблении электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 в сумме 77 931,36 руб. по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имелась переплата в размере 9 383,86 руб., кроме того, произведен перерасчет за период с 01.07.2017 по 01.05.2019 на сумму 4381,44 руб., задолженность по состоянию на 01.07.2019 составила 64 166,06 руб.

27.06.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии типа СЕ-101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и начисления по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 27.06.2019 осуществлялись на основании нового прибора учета с показаний 1.

Согласно предоставленных потребителем показаний, объем потребленной электроэнергии в июле 2019 г. составил 256 кВт*ч на сумму 1 415,68 руб.

22.07.2019 потребителем была произведена оплата в размере 1 416 руб. Таким образом, по состоянию на 01.08.2019 по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность составила 64 165,74 руб.

В счет погашения вышеуказанной задолженности, потребителем были осуществлены следующие платежи: 1000 руб. 10.08.2019; 200 руб. 13.11.2019; 100 руб. 06.01.2020; 30 руб. 05.02.2020; 50 руб. 14.03.2020; 10 руб. 09.04.2020; 100 руб. 13.06.2020; 200 руб. 19.08.2020.

С учетом поступивших оплат и произведенных начислений, по состоянию на 20.08.2020 по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность в размере 62 475,74 руб., что подтверждается расчетом задолженности за потребленную электроэнергию.

При этом, судебная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно данного расчета со ссылками на невозможность потребления указанного количества энергии за 3 месяца, поскольку расчет произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Ростовской области с применением повышающего коэффициента 10 на основе имеющихся исходных данных (п. 81.11 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, в том числе, с расчетом размера задолженности, который был положен судом в основу своего решения, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Галины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка