Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-10717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черноскутова Е.В. к Черноскутовой Я.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов
по апелляционной жалобе банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Меликяна А.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия
установила:
Черноскутов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черноскутовой Я.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов: автомобиля <...> года выпуска; земельного участка площадью <...> кв.м. (в настоящее время разделе на 4 самостоятельных), и жилого дома (кадастровый номер ), площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>; 2-х комнатной квартиры площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>.
Просил произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу следующее движимое имущество:
жилой дом, площадью <...> кв.м., и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>,
земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>
земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <Адрес...>
земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, на общую сумму 2 452 512 руб. 62 коп.
Выделить ответчику автомобиль <...> года выпуска, 2-х комнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, на общую сумму 2 503 079 руб. 19 коп.
Ответчица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении против заявленных требований не возражала.
Определением суда от 15.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Банк ВТБ (ПАО), представитель которого в судебное заседание не явился. В своём письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Меликян А.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагает, что наличие кредитного договора, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и Черноскутовым Е.В. не препятствует разделу совместно нажитого имущества без изменения обязательства, истца по погашению задолженности по кредитному договору и без изменения условий заключённого кредитного договора.
Обжалуемым решением исковое заявление Черноскутова Е.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель банка ВТБ (ПАО) по доверенности Меликян А.В. просит решение суда отменить в части прекращения права собственности Черноскутова Е.В. и признании права собственности Черноскутовой Я.А. на квартиру, указывая на то, что судом разрешен вопрос о разделе недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка. Решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без применения норм материального права подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, без надлежащего и полного выяснения всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Черноскутов Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...> по <Дата ...>
В период брака ими приобретено следующее имущество: автомобиль <...> года выпуска, , согласно справке о среднем уровне цен стоимостью 360 000 рублей; земельный участок площадью <...> кв.м., и жилой дом (кадастровый номер ), площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...> (на момент предъявления иска кадастровая стоимость 1 088 035 руб. 94 коп.), стоимостью 1 625 000 рублей.
В настоящее время земельный участок разделён на 4 самостоятельных земельных участка:
площадью <...> кв.м., кадастровый номер , по адресу: <Адрес...>, стоимостью 364 476 руб. 68 коп;
площадью <...> кв.м., кадастровый номер , по адресу: <Адрес...> стоимостью 309 000 руб.;
площадью <...> кв.м., кадастровый номер , по адресу: <Адрес...> стоимостью 664 000 руб.;
площадью <...> кв.м., кадастровый номер , по адресу: <Адрес...>;
двухкомнатная квартира, площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>, стоимостью 1 353 000 руб., для приобретение которой между Банком ВТБ (ПАО) и Черноскутовым Е.В. <Дата ...> заключён кредитный договор .
По состоянию <Дата ...> задолженность по кредитному договору составляет 423 368 рублей 78 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, а также судом принято признание иска ответчиком.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Порядок раздела общего имущества супругов установлен ч. 3 ст. 38, п.п. 1,3 статьи 39 СК РФ. Исходя из положений указанных правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.Исходя из положений ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, ч. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящиеся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи.
Из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39 и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная ч. 3 ст. 39 СК РФ, после расторжения брака не прекращается.
В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" при отчуждении залогодателем другому лицу имущества, заложенного по договору ипотеке, путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Из указанного следует, что согласие залогодержателя необходимо именно при отчуждении данного имущества, что подтверждает ст. 39 Закона N 102-ФЗ и абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В силу прямого указания Закона лишь отдельные сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, совершенные без согласия залогодержателя, могут привести к признанию их недействительными по иску залогодержателя.
Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится.
Судом первой инстанции установлено, что финансовые обязательства по кредитному договору истцом выполняются в установленные договором сроки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал в совокупности все установленные обстоятельства по делу, оценил все собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Меликяна А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
