Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4919/2019 по иску Карманова А. КонстА.ича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кожуховской Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корнюшкина Н.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Карманов А.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 58 800 IF{={ЦОтчет}<120000}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)" руб., неустойку за период с 18 января 2019 года по 2 июля 2019 года в сумме 97 608 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карманова А.К. страховое возмещение в размере 58 800 руб., неустойку в размере 58 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 852 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения. В случае отказа в удовлетворения доводов жалобы снизить размер неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Карманов А.К. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Mercedes S300", гос. номер N..., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджиева Ф.М., данное обстоятельство сторонами признавалось.
18 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, представив полный комплект документов.
На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 10 января 2019 года произвел страховую выплату в размере 28 500 руб.
Истец не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 88 000 руб., в связи с чем на основании данного заключения 18 января 2019 года обратился к ответчику с претензией.
Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 21.01.2019 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.
Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем определением суда от 12 марта 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "<...>".
Согласно выводам судебной экспертизы N ...-АВТ-2-4919/2019 от 06.05.2019, составленной экспертом АНО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes S300", гос. номер N..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составила 87 300 руб.
В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт БайковА.В., который дал разъяснения составленному им заключению N N ...-2-4919/2019 от 06.05.2019, которое он поддержал. Каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.
Эксперт пояснил, что указанный им каталожный номер рассеивателя заднего левого фонаря является оригинальным каталожным номером и принят в соответствии с расшифровкой по VIN-номеру, данной программно-расчетным комплексом Audatex (л.д. 163), использование которого допускается Единой методикой.
Кроме того, эксперт указал, что необходимость замены заднего левого крыла обусловлена деформацией ребер жесткости на площади более 40 % поверхности, а также полной утратой формы и геометрии элемента, что не позволяет сделать вывод о возможности восстановительного ремонта данного элемента.
Данное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Также судом отклонены ссылки представителя ответчика на рецензию от 18.06.2019 на заключение эксперта (л.д.144-150), поскольку представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО "<...>".
Таким образом, суд полагал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 87 300 руб., в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 800 руб., исходя из расчета: 87 300 руб. (ущерб) - 28 500 руб. (выплачено).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 18 января 2019 года по день вынесения решения - 18 октября 2019 года, и составит 161 112 руб., исходя из расчета: 58 800 руб. х 1 % х 274 дн.
Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Суд полагал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 18 января 2019 года по 18 октября 2019 года до 58 800 руб.
Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..
Судом учтено, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 58 800 руб., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, что составляет 29 400 руб.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства доводы ответчика относительно каталожного номера рассеивателя заднего левого фонаря судом рассмотрены, проверены, экспертом даны разъяснения по данному поводу, номер им принят в соответствии с расшифровкой по VIN-номеру, данной программно-расчетным комплексом Audatex, использование которого допускается Единой методикой. Утверждение ответчика о том, что каталожный номер рассеивателя иной, чем нежели указано экспертом, никакими допустимыми доказательствами не подтверждено. Также судом рассмотрены доводы относительно поврежденного крыла автомобиля, которые правомерно отклонены со ссылкой на разъяснения эксперта. Выводы суда в указанной части признаются судебной коллегией верными, не противоречащими совокупности представленных в материалы дела документов.
Таким образом, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Представленное ответчиком заключение специалиста относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, поскольку произведены без ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом правомерно не принято указанное заключение во внимание.
В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы, подробно изложены в протокольном определении суда от 18.10.2019 (л.д. 167).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, сослался на отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие установленных обстоятельств, а также на то, что возможность взыскания неустойки не должно служить средством обогащения.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки с 161 112 руб. до 58 000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела. Не предъявление истцом в течение длительного времени требования о взыскании доплаты страхового возмещения само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.
Между тем, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет, при этом не усматривает оснований для изменения размера указанной компенсации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
