Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-10717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу
по иску Акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мраморнову Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.03.2014 между АО "Зернобанк" и Мраморновым Д.К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Мраморнову Д.К. предоставлен кредит в размере 340 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 24.03.2015.
07.03.2019 (направлено почтой 05.03.2019) банк в лице конкурсного управляющего обратился в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к заемщику, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 561 763,82 руб., в том числе: сумма основного долга 340 000 руб.; начисленные проценты 221 763,82 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые с 01.02.2019 по день фактического погашения; а также судебные расходы по оплате госпошлины 8 818 руб.
В обоснование иска банк ссылался на заключение указанного кредитного договора с ответчиком со сроком погашения кредита - до 21.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015; указывал, что кредитное досье ответчика с оригиналом кредитного договора было изъято в рамках оперативно-розыскных мероприятий ОЭБиПК УМВД России по г.Барнаулу, что подтверждается копией протокола выемки от 21.10.2016; выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика; проценты по кредиту должны были уплачиваться ежемесячно в размере 15 % годовых, а основной долг подлежал возврату единовременно в сумме 340 000 руб. по окончанию срока.
Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал ввиду истечения срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с первой просрочки по погашению процентов по кредиту - с 27.09.2015 и истек 28.03.2018, поскольку дополнительного соглашения о продлении срока кредита он не заключал, факт получения кредита не отрицал, возражал против ставки процентов в размере 19% годовых, так как в договоре ставка была оговорена в размере 15% годовых.
Определением суда от 03.06.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылался на то, что кредитное дело ответчика, в котором содержится и кредитный договор, и дополнительное соглашение к нему, были изъяты правоохранительными органами, о чем свидетельствует протокол обыска (выемки). До настоящего времени кредитное досье в банк не возвращено. Факт существования и условия договора и дополнительного соглашения подтверждены истцом бухгалтерскими документами, кредит фактически был выдан ответчику. В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлен оригинал расходного кассового ордера на 340 000 руб., условий о сроке возврата он не содержит.
Выводы суда о существовании соглашения о кредите со сроком исполнения до 24.03.2015 не соответствуют материалам дела; поскольку ни одна из сторон не имеет доказательств факта заключения договора, необходимо исходить из того, что такой договор заключался до востребования, а потому оснований для применения срока исковой давности не имелось. Требование о возврате направлено истцом 05.02.2019, денежные средства не возвращены.
В суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором в качестве оснований к отмене решения указано также на то, что судом было запрошено кредитное дело ответчика в правоохранительных органах, однако в период рассмотрения дела ответ не был получен. После рассмотрения дела по существу истцу кредитное дело было возвращено, в нем имеется подлинник кредитного договора и дополнительного соглашения, подтверждающие заявленные требования.
Также в дополнении изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копий кредитного договора и дополнительного соглашения по мотиву невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, в том числе доказательств, представленных в суд первой инстанции и судебной коллегии, 26.03.2014 между АО "Зернобанк" и Мраморновым Д.К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 340 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 24.03.2015.
В соответствии с п. 2.3. и п. 3.2. договора сумма кредита может быть возвращена как одной суммой, так и по частям; проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно не позднее пятого рабочего дня, начиная с 26 числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 340 000 руб. путем зачисления денежной суммы на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 24.03.2015 изменен срок возврата кредита - до 21.03.2016 и процентная ставка по кредиту - 19% годовых с 25.03.2015, подлежащая возврату сумма кредита оставлена прежней - 340 000 руб., также возврату подлежит сумма процентов, установленная в приложении N1 к договору.
Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж в погашение начисленных процентов за пользование кредитом им внесен 31.08.2015.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству ответчика, установив, что окончание срока действия договора определено сторонами 24.03.2015, поскольку полагал бездоказательными доводы стороны истца о заключении сторонами дополнительного соглашения от 24.03.2015 о продлении срока действия договора до 21.03.2016.
При этом на момент принятия такого решения суд располагал ответом полномочного должностного лица руководителя ООЭБПК УМВД России по г.Барнаулу от 22.09.2019 (л.д.100) о том, что все документы, изъятые сотрудниками отдела, включая спорный договор и дополнительное соглашение к нему, переданы представителю конкурсного управляющего.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции стороной истца представлены и приобщены к материалам дела копии кредитного договора и соглашения к нему, а также ответ Врио начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.10.2019 о возвращении документов АО "Зернобанк", расписка представителя истца о получении документов, в числе которых сшивка документов АКБ "Зернобанк (ЗАО) "Мраморнов Д. К.", датированная 02.10.2019.
Судебная коллегия, учитывая, что данные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения спора и истец по объективным причинам не мог представить их суду первой инстанции (поскольку даже по запросу суда они не смогли быть получены ввиду неясности их нахождения), полагает возможным приобщить их к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находя причины невозможности их представления суду первой инстанции уважительными.
Учитывая изложенное и тот факт, что на основании дополнительного соглашения срок исполнения обязательства сторонами установлен 21.03.2016, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае условиями кредитного договора, в том числе с учетом дополнительного соглашения, предусмотрен возврат кредита всей суммой 340 000 руб. либо частями по усмотрению заемщика не позднее даты возврата кредита - 21.03.2016, проценты подлежали начислению ежемесячно 26 числа и уплате не позднее пятого рабочего дня.
В суд с настоящим иском истец обратился 05.03.2019.
Поскольку срок погашения кредита предусмотрен соглашением - до 21.03.2016, то трехлетний срок исковой давности для его взыскания (21.03.2019) истцом не пропущен, в связи с чем, долг по кредиту подлежит взысканию в полном объеме 340 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 221 763,82 руб. за период с 27.08.2015 по 31.01.2019.
Из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении процентов за период с 05.03.2016 по 05.03.2019, а учитывая, что начисление процентов по условиям договора осуществляется 26 числа каждого месяца, истцом не пропущен срок, по процентам начиная с 27.03.2016.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, сумма процентов в пределах срока исковой давности за период с 27.03.2016 (платеж за март) по 31.01.2019 (как в иске) составит 184 284,31 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее, начисляемых на фактический остаток основного долга, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 15% годовых (в пределах, заявленных истцом в уточненном иске требований).
Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за непогашенную сумму кредита до разумных пределов, поскольку Банк имел, возможность обратится в суд за взысканием денежных средств раньше, однако необоснованно этого не сделал, тем самым целенаправленно увеличил сумму взыскиваемой задолженности, удовлетворению не подлежит. Снижение размера задолженности по процентам за пользование кредитом законом не предусмотрено. Обязательство по возврату суммы кредита лежит на заемщике в силу условий кредитного договора, а просрочка неисполнения обязательства влечет для него неблагоприятные последствия, что прямо предусмотрено кредитным договоров, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. С установленной процентной ставкой в размере 19 процентов годовых Мраморнов Д.К. был согласен, о чем свидетельствует ее подпись в Дополнительном соглашении. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Банком заявлены требования в пределах установленного законом общего срока исковой давности - трех лет.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мраморнова Д.К. пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8228 руб. 96 коп. (93,32%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.
Взыскать с Мраморнова Д. К. в пользу Акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года N *** в размере 524 284 рублей 31 копейка, в том числе сумма основного долга 340 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 184 284 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 228 рублей 96 копеек.
Взыскивать с Мраморнова Д. К. в пользу Акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, начиная с 01 февраля 2019 года из расчета 15% годовых на остаток суммы основного долга в размере 340 000 рублей с учетом фактического погашения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
