Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10717/2019, 33-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулидовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.Р., по апелляционным жалобам Жулидовой О.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2019 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Жулидовой О.А. - Вдовиной К.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Жулидова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.Р., обратилась в суд с иском к Жулидовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж.Е.Р., о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что сын Жулидовой О.А. - Ж.Д.Р. является наследником ? доли имущества в праве долевой собственности с Жулидовой А.В. и Ж.Е.Р.
Жулидова А.В., не согласовав с Жулидовой О.А. свое намерение, передала ИП Моисеенко А.С. в безвозмездное пользование помещение и тем самым нарушила права Ж.Д.Р., единолично распоряжаясь доходами.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2019 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленными судебными актами, истцом поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых она просит решение и дополнительное решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в обосновании иска. Кроме того, полагает, отсутствие указания в резолютивной части решения на одного из ответчиков не является основанием для принятия судом дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что после смерти Ж.Д.Р. принадлежит ? доли в помещении общей площадью 113,3 кв.м, расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), номера на поэтажном плане 1-6 по адресу: <адрес> Жулидовой А.В. и Ж.Е.Р. принадлежит ? и ?/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
01 августа 2018 года между ссудодателем Жулидовой А.В. и ссудополучателем, индивидуальным предпринимателем Моисеенко А.С. заключено соглашение безвозмездного пользования, по которому ИП Моисеенко А.С. в безвозмездное пользование было передано указанное нежилое помещение для использования под парикмахерскую, что подтверждено актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора безвозмездного пользования. Пунктом 3.1 соглашения безвозмездного пользования предусмотрено, что оно заключено на срок (период) установления (определения) всех законных наследников умершего Ж.Р.С., вступления ими в права наследования, а также получения наследниками в установленном законом порядке необходимых правоустанавливающих документов на нежилое помещение.
Кроме того, соглашением предусмотрено, что расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию помещения и сохранению его в пригодном для использования состояния несет ИП Моисеенко А.С.
В этих целях ИП Моисеенко А.С. с ООО ЧОО "Центурион-Саратов" 15 марта 2019 года заключен договор на оказание услуг охраны объектов, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации, представлены квитанции по оплате данных услуг, а также коммунальных услуг.
28 февраля 2019 года между ИП Моисеенко А.С. и Жулидовой А.В. подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Кодекса).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 ст. 689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования, именно по условиям которого нежилое помещение передано в пользование ответчику ИП Моисеенко А.С.
Доводы апелляционной жалобы истца о получении Жулидовой А.В. неосновательного обогащения в виде арендных платежей в период с августа 2018 года по 01 апреля 2019 года, установленных ранее заключенными Ж.Р.С. и ИП Моисеенко А.С. договором аренды от 01 февраля 2011 года и последующими к нему дополнительными соглашениями несостоятельны и не подтверждены.
Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон в указанный период перевести соглашение по использованию ссудополучателем нежилого помещения на возмездную основу в период его действия и получение ответчиком Жулидовой А.В. дохода.
Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного соглашения и взыскании денежных средств, обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, из которых следует, что оспариваемое соглашение безвозмездного пользования помещением расторгнуто, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи от 28 февраля 2019 года, предметом соглашения являлось предоставление жилого помещения в безвозмездное пользование, поэтому основания извлечения Жулидовой А.В. доходов отсутствовали. Таким образом, на момент рассмотрения дела договор возмездного пользования прекратил свое действие, и у суда не было оснований для признания его недействительным.
Жулидовой О.А. не доказан факт нарушения прав Ж.Д.Р. как собственника ? доли прав на нежилое помещение, поскольку соглашение прекратило свое действие.
Вопреки доводам жалобы ответчика, дополнительное решение суда по своей сути не повлекло изменение содержания основного решения суда, а дополняет его.
Так, согласно положениям ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Обжалуемое дополнительное решение принято судом до вступления в законную силу решения суда.
По требованиям истца к ответчику ИП Моисеевой А.С., как к одному, по мнению истца, из солидарных должников, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, вместе с тем судом не был разрешен вопрос относительно требований, предъявленных к данному ответчику.
Ссылка в жалобе на то, что в дополнительном решении суд не разрешилтребования о взыскании солидарно с Жулидовой А.В. и ИП Моисеенко А.С. суммы равной ? доли от общего дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в период с августа 2018 года по 01 апреля 2018 года в размере 120 000 руб., является несостоятельной, так как из существа решения суда от 28 мая 2019 года и дополнительного решения суда от 20 августа 2019 года следует, что судом требования разрешены в полном объеме.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2019 года дополнительное решение от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жулидовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
