Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчук А.Ю. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Демчук А.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Демчук А.Ю. АРС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демчук А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее по тексту ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56 990 руб. Также просил взыскать понесенные им убытки: за гарнитуру беспроводную Xiaomi в размере 1 990 руб., за чехол-накладку ТПУ LuxCase в размере 490 руб., за держатель автомобильный универсальный Red Line в размере 790 руб., за систему акустическую (1 колонка) в размере 790 руб., за кабель соединительный Akai в размере 490 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, за период с дата по дата в размере 59 839,50 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата: за гарнитуру беспроводную Xiaomi в размере 22 796 руб., за чехол-накладку ТПУ LuxCase в размере 22 796 руб., за держатель автомобильный универсальный Red Line в размере 22 796 руб., за систему акустическую (1 колонка) в размере 22 796 руб., за кабель соединительный Akai в размере 22 796 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone, стоимостью 56 990 руб. Совместно с товаром приобретались: гарнитура беспроводная Xiaomi, чехол-накладка ТПУ LuxCase, держатель автомобильный универсальный Red Line, система акустическая (1 колонка), кабель соединительный Akai. В процессе эксплуатации изделия выявился недостаток: телефон сильно греется во время зарядки, некорректно работает сенсорный экран, самопроизвольно периодически отключается в режиме ожидания и во время работы с ним, некорректно работает камера, периодически не включается.

дата истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца не были удовлетворены. дата истец предоставил товар для проведения проверки качества. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, а принял дефектный смартфон на ремонт, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести проверку качества товара и отказа от проведения ремонта. Ответчик вернул смартфон без проведения проверки качества, ссылаясь на то, что телефон защищен паролем, что, по мнению истца, не соответствует действительности. дата истец повторно предоставил товар для проведения проверки качества. Однако после проведенной проверки качества заявленный дефект ответчиком не был подтвержден. Требования истца не были удовлетворены. В акте выполненных работ ответчик указал, что аппарат не включается и в то же время указал на отсутствие недостатков. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению смартфон имеет скрытый дефект основной системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Демчук А.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона торговой марки Apple iPhone, модель 11 64 GB White (белый), серийный N..., заключенный дата между потребителем Демчук А.Ю. и ПАО "ВымпелКом". Демчук А.Ю. суд обязал по требованию продавца ПАО "ВымпелКом" вернуть товар с недостатками - смартфон торговой марки Apple iPhone, модель 11 64 GB White (белый), серийный N... в полной комплектации с другими приобретенными сопутствующими товарами. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Демчук А.Ю. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 56 990 руб., убытки за гарнитуру беспроводную Xiaomi в размере 1 990 руб., за чехол-накладку ТПУ LuxCase в размере 490 руб., за держатель авт. Универ Red Line в размере 790 руб., за систему акустическую (1 колонка) в размере 790 руб., за кабель соединительный Akai в размере 490 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 3 291 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за гарнитуру беспроводную Xiaomi в размере 1 368 руб., за чехол-накладку ТПУ LuxCase в размере 1 368 руб., за держатель авт. Универ Red Line в размере 1 368 руб., за систему акустическую (1 колонка) в размере 1 368 руб., за кабель соединительный Akai в размере 1 368 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб., штраф в размере 44 690 руб. С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 3 151,40 руб.

Не согласившись с решением суда, Демчук А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате представительских услуг, почтовых расходов и штрафа. Апеллянт указывает, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не приведено, а судом не мотивировано в чем заключается несоразмерность размера неустойки. Полагает, что произведенное снижение размера неустойки судом влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Документы в подтверждение несения почтовых расходов и расходов на представительские услуги представлены истцом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в магазине ответчика Демчук А.Ю. был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 64 GB White (белый), с/н N..., стоимостью 56 990 руб. Одновременно были приобретены сопутствующие товары: гарнитура беспроводная Xiaomi стоимостью 1 990 руб., чехол-накладка ТПУ LuxCase стоимостью 490 руб., держатель авт. Универ Red Line стоимостью 790 руб., система акустическая (1 колонка) стоимостью 790 руб., кабель соединительный Akai стоимостью 490 руб. Приобретение указанного товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В пятнадцатидневный срок со дня покупки товара потребитель Демчук А.Ю. обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки. дата истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар (л.д. 6). Претензия получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... (л.д. 8-9).

Ответчик в ответ на претензию (исх. N... от дата) уведомил истца о необходимости предоставлении товара на проверку качества (л.д. 9).

дата сотовый телефон Apple iPhone был сдан истцом на проверку качества, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества N... (л.д. 10).

дата Демчук А.Ю. повторно направил претензию ответчику, которая получена последним дата с требованиями провести проверку качества телефона и вернуть уплаченные денежные средства за товар и убытки. От проведения гарантийного ремонта отказался (л.д. 11, 13).

дата истец сдал товар для проведения проверки качества, однако согласно акту N... проверка качества не была проведена, поскольку аппарат защищен паролем, не удален аккаунт клиента или иные функции. Оборудование подлежит возврату клиенту для снятия защиты, после аппарат повторно принимается на гарантийное обслуживание. Аппарат возвращен истцу дата (л.д. 14).

дата Демчук А.Ю. повторно передал сотовый телефон на проверку качества (л.д. 15). Согласно акту выполненных работ N... от дата дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийный ремонтом). Телефон возвращен истцу дата (л.д. 16).

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО "Экспертно-аналитический центр" N... от дата, в смартфоне Apple iPhone имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, следов нарушения эксплуатации не обнаружено (л.д. 38-45).

В ходе рассмотрения дела определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта N... от дата следует, что предъявленный на экспертизу смартфон Apple iPhone 11 White 64 GB, наименование модели: А2221, серийный номер N..., электронный идентификационный номер IMEI: N... на момент проведения экспертизы находился в ограниченно работоспособном состоянии (не осуществляется заряд аккумуляторной батареи). Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов проникновения жидкостей, действий третьих лиц, внешнего воздействия (механического, электрического, термического), сделан вывод, что выявленные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы (контроллера питания смартфона). Нарушение целостности элементов во внутреннем пространстве, следов проведения ремонта, пайки не обнаружено. Необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основной системной платы смартфона. Стоимость восстановительного ремонта, определённая на дату проведения экспертизы, составляет 35 600 руб. (л.д. 59-77).

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по приобретению дополнительных товаров и расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования. Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за товар, возмещения убытков, суд применил положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ и снизил заявленный истцом размер неустойки. При этом исходил из того, что Демчук А.Ю. длительное время не сдавал товар на проверку качества, заявленная неустойка несоразмерна убыткам истца, ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Судом также частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов и представительских услуг судом отказано, со ссылкой на непредставление оригиналов документов, подтверждающих несение заявленных расходов.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную полную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустоек, также не влечет отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статьи 17 (часть 3) и статьи 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

При определении суммы неустойки, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также компенсационная природа неустойки. С учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно определилразмер взысканной неустойки в общей сумме 10 131 руб. С учетом взысканного судом штрафа в размере 44 690 руб. общая сумма финансовой ответственности, помимо возмещения всех убытков, составила сумму, приближенную к стоимости товара.

Судебная коллегия по гражданским делам обращает также внимание на то, что перечисленные истцом дефекты телефона (л.д. 6), не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, что согласуется с позицией ответчика при рассмотрении им претензии. Судебным экспертом выявлен другой недостаток товара - не осуществляется заряд аккумуляторной батареи (л.д. 63), о чем истец изначально не заявлял. Данное обстоятельство, характеризующее действия потребителя, позволяет суду применить положения статьи 333 ГК РФ, хотя и не исключает полностью ответственность продавца, который должен был выявить производственный дефект при проверке товара.

Вопреки утверждению апеллянта сумма штрафа судом не снижалась, была исчислена в размере 50% от взысканных сумм.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов не представительские услуги, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат установленным по делу фактическим данным.

Суду первой инстанции, учитывая приложенные истцом копии расходных документов, предложить ему представить оригиналы, разъяснив последствия непредставления подлинников документов. Судом этого, в нарушение требований статей 56-57 ГПК РФ сделано не было.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца представлены оригиналы почтовых квитанций на сумму 256,64 руб., описи вложения по отправке претензии, договора поручения от дата, акта приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб. Указанные документы приобщены к материалам дела, имеющиеся в материалах дела копии идентичны им.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом до обращения в суд с иском понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензий на общую сумму 256,64 руб., указанные расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору поручения от дата, Демчук А.Ю. поручил АРС, в числе прочего, подготовить и подать исковое заявление о защите прав потребителей к ПАО "ВымпелКом", приложить необходимые документы и направить их в суд по подсудности для рассмотрения судом первой инстанции, при необходимости представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Вознаграждение поверенного по договору составляет 15 000 руб. Указанная сумма передана в полном объеме истцом АРС, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата

Учитывая, что факт несения представительских расходов истцом подтвержден, исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных расходов в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Демчук А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату представительских услуг, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Демчук А.Ю.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Демчук А.Ю. почтовые расходы в сумме 256,64 руб., расходы на представительские услуги в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демчук А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка