Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33-10716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамиевой Д.Д. к Мусину Ш.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, встречному иску Мусина Ш.И. к Шамиевой Д.Д. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Мусина Ш.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Шамиева Д.Д. обратилась в суд с иском к Мусину Ш.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 15 мая 2016 года между ней и Мусиным Ш.И. заключен договор займа, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства в размере 720000 руб. сроком до 15 мая 2019 года. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.
Между тем заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.
Истец просил суд взыскать с Мусина Ш.М. долг по договору займа в размере 720000 руб., проценты за пользование займом в размере 182177 руб., проценты за уклонение от возврата долга в размере 20258 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17424 руб.
Мусин Ш.И. предъявил к Шамиевой Д.Д. встречный иск о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.
Требования мотивировал тем, что Шамиева Д.Д. по представленной расписке в действительности денежные средства не передавала, а расписка написала под влиянием давления и угроз.
Также истец указал, что он с Шамиевой Д.Д. состоял в браке, однако после его расторжения и расставания последняя забрала его документы и обещала их уничтожить, если он не напишет расписку в качестве обеспечения обязательств по содержанию ее и детей.
Истец просил суд признать расписку от 15 мая 2016 года на сумму 720000 руб. безденежной, а договор займа - незаключенным.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года исковые требования Шамиевой Д.Д. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Мусина Ш.И. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Мусин Ш.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шамиевой Д.Д. и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает доводы встречного иска. Считает, что денежные средства по расписке не были переданы, расчет процентов произведен неверно, а судом не дана оценка доводам об осуществлении ответчиком переводов на сумму в размере 345400 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2016 года между Шамиевой Д.Д. и Мусиным Ш.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему предоставленным денежные средства в размере 720000 руб. сроком до 15 мая 2019 года. В подтверждение договора займа Шамиевой Д.Д. представлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела (том N 1 л.д. 8).
Между тем в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Мусиным Ш.И. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также безденежности займа, в связи с чем удовлетворил предъявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении его встречных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как усматривается из данной Мусиным Ш.И. расписки, последний получил от Шамиевой Д.Д. наличные денежные средства в размере 720000 руб. на условиях возврата.
Таким образом, соответствующая расписка подтверждают факт заключения договора займа и получения Мусиным Ш.И. от заимодавца денежных средств.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку такие обстоятельства имеют значения для дела о взыскании долга.
Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком, выдавшим расписку о получении денежных средств, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, в том числе о заключении договора под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Шамиевой Д.Д.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера процентов судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку из буквального толкования условий заключенной сделки следует, что денежные средства предоставлены заемщику сроком до 15 мая 2019 года.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательства следует считать возврат денег до двадцати четырех часов 14 мая 2019 года, тогда как с 15 мая 2019 года должник считается просрочившимся.
Также судебная коллегия считает, что судом с ответчика за период пользования денежными средствами обоснованно взысканы проценты, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Доводы жалобы о том, что при расчете процентов суд не учел произведенные Мусиным Ш.И. переводы на общую сумму в размере 345400 руб., судебная коллегия не может признать основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с объяснениями, данными ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 6 марта 2020 года) и указанными в письменном возражении (том N 2 л.д. 25-28), денежные средства перечислялись не в счет возврата долга по оспариваемому договору, а на содержание ребенка в качестве алиментов.
При таком положении, денежные средства, предоставленные на содержание ребенка, не могут быть зачтены в счет исполнения иных денежных требований.
Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина Ш.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка