Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по делу по иску Хисамеевой Р.М. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, которым постановлено:
иск Хисамеевой Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Хисамеевой Ракии Минсахимовны уплаченную по кредитному договору N 28408144 от 31 января 2018 года страховую премию в размере 7 128 (семь тысяч сто двадцать восемь) руб., убытки в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 33 коп.;
уплаченную по кредитному договору N 38594823 от 2 декабря 2018 года страховую премию в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., убытки в 6 605 (шесть тысяч шестьсот пять) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) и штраф в размере 42 994 (сорок две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 28 коп.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисамеева Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей. В обосновании требований указывая, что она заключил с ПАО "Почта Банк" 31 января 2018 года кредитный договор N 28408144 и 2 декабря 2018 года кредитный договор N 38594823. Выдача кредитов была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, соответственно, в размере 7 128 руб. и 60 000 руб. были включены банком в сумму кредитов. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитные договора без условия заключения договора страхования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика по кредитному договору N 28408144 от 31 января 2018 года оплаченную сумму страховой премии в размере 7 128 руб. убытки в виде уплаченных процентов на сумму 7128 руб. за период с 2 февраля 2018 года по 2 декабря 2018 года в размере 1 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2018 года по 13 апреля 2020 года в размере 1 126 руб. 33 коп.;
по кредитному договору N 38594823 от 2 декабря 2018 года оплаченную сумму страховой премии в размере 60 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов на сумму 60 000 руб. за период с 4 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 7 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 13 апреля 2020 года в размере 5 788 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 32 221 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. и штраф.
Истец на рассмотрение дела не явился, извещён.
Представитель истца Титов Д.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" на рассмотрение дела не явился, в возражениях на исковое заявление требования не признал, указывая, что условия кредитных договоров не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец заключил со страховой компанией самостоятельную сделку на основании письменного заявления.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" на рассмотрение дела не явился, извещен.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 31 января 2018 года Хисамеева Р.М. и ПАО "Почта Банк" заключили кредитный договор N 28408144, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 106 128 руб. под 24,90 % годовых на срок 36 месяцев.
В тот же день Хисамеевой Р.М. подписан с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Новая забота" N РВ25177-28408144, в соответствии с которым страховая премия составила 7 128 руб.
Денежные средства со счета Хисамеевой Р.М. в размере 7 128 руб. перечислены на счет ООО "СК "ВТБ Страхование" 1 февраля 2018 года.
2 декабря 2018 года Хисамеева Р.М. и ПАО "Почта Банк" заключили кредитный договор N 38594823, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 275 800 руб. под 22,90 % годовых на срок 60 месяцев.
В тот же день Хисамеевой Р.М. подписан с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-38594823, в соответствии с которым страховая сумма составила 400 000 руб., страховая премия составила 60 00 руб.
Денежные средства со счета Хисамеевой Р.М. в размере 60 000 руб. перечислены на счет ООО "СК "ВТБ Страхование" 3 декабря 2018 года.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Документы, представленные в суд, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредитов, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Следовательно, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писала, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, Хисамеева Р.М. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что заемщик не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.
Действующим законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Хисамеевой Р.М. страховые премии в размере 7 128 руб. и 60 000 руб.
Истцом заявлены к взысканию проценты, уплаченные на сумму страховой премии по кредитным договорам.
Из представленной суду выписки по лицевому счету по кредитному договору N 28408144 следует, что по состоянию на 11 марта 2020 года общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 19 961 руб. 02 коп.
Отсюда, проценты, уплаченные истцом на сумму 7 128 руб. из ставки 24,90 % годовых, составили 1 340,66 руб. (=19 961,02 руб. (проценты, уплаченные на сумму кредита 106 128 руб.): 106 128 руб.= х (проценты, приходящиеся на кредит в размере 7 128 руб.) : 7 128 руб.; х= 19 961,02 руб. х 7 128 руб. : 106 128 руб.).
Из представленной суду выписки по лицевому счету по кредитному договору N 38594823 следует, что по состоянию на 11 марта 2020 года общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 30 361,85 руб.
Проценты, уплаченные истцом на сумму 60 000 руб. из ставки 22,90 % годовых, составили 6 605,18 руб. (=30 361,85 руб. (проценты, уплаченные на сумму кредита 275 800 руб.): 275 800 руб.= х (проценты, приходящиеся на кредит в размере 60 000 руб.) : 60 000 руб.; х= 30 361,85 руб. х 60 000 руб. : 275 800 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку сумма страховой премии по договорам личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 128 руб. за период с 2 февраля 2018 года по 13 апреля 2020 года (в пределах, заявленных в иске), исчисленный истцом арифметически верен и составляет 1 126 руб. 33 коп.; на сумму 60 000 за период с 4 декабря 2018 года по 13 апреля 2020 года (в пределах заявленных в иске) составляет 5 788 руб.39 коп.
Требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания недействительным условия кредитного договора по взиманию платы за страхование, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Действия кредитной организации по взиманию платы в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу Хисамеевой Р.М. удовлетворению не подлежат.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред, находит подлежащим компенсации в размере 4 000 руб.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет 42 994,28 руб. (= (7 128 руб. + 60 000 руб. + 1 340,66 руб. + 1 126,33 руб. +6 605,18 руб. + 5 788,39 + 4000 руб.) х 50%).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 399 руб. 68 коп, но поскольку истец просит взыскать расходы в размере 189 руб., суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в заявленном размере.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 959 руб. 66 коп.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.
Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.
По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба ПАО "Почта банк" удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка