Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Лымарева В.И.; Попова К.Б.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1004/2020 по иску Гарифулина Андрея Валерьевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов в счет оплаты экспертной организации, компенсации морального вреда и судебных расходов
по частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым по данному делу назначена судебная трасологическая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Гарифулина А.В. - Гусарова Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гарифулин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов в счет оплаты экспертной организации, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 227 800 рублей; неустойку в размере 248 978 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля после ДТП в размере 400 рублей; а также расходы в счет оплаты расходов по досудебной претензии в размере 550 рублей 02 копейки. В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2019 года в 22 часа 44 мин. напротив дома по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортое происшествие с участием автомобиля марки "<.......>, под управлением фио, и автомобиля марки "<.......>, принадлежащего на праве собственности Гарифулину А.В.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на АО "Тинькофф Страхование", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство судебной экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ). Соответствующий вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Ввиду того, что процесс проведения экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временно необходимым, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (и, соответственно, невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы).
Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны к отмене определения.
Не являются основанием к отмене определения и доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате проведения экспертизы на ответчика, который об экспертизе не просил.
Как следует из представленного материала, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО "Тинькофф Страхование" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 августа 2020 года. Замечания на протокол судебного заседания в суд первой инстанции не поступали и не рассматривались (л.д.234-235 т.1).
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений АО "Тинькофф Страхование" на исковое заявление, сторона ответчика считала недоказанным факт образования всего комплекса повреждений транспортного средства в результате ДТП, не возражала против назначения по делу транспортно-трасологической экспертизы, предлагала вопросы для эксперта, просила поручить проведение экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (л.д.224-232 т.1). Из протокола судебного заседания от 29 июля 2020 года следует, что в указанный день судебное разбирательство было отложено судом по ходатайству представителя ответчика для истребования административного материала и подготовки вопросов для ходатайства о назначении экспертизы (л.д.206-207 т.1).
В силу ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
С учётом изложенного, суд обоснованно возложил оплату проведения экспертизы на ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания и экспертиза назначена судом неправомерно, не могут быть приняты во внимание, так как в указанной части определение, как уже указывалось выше, не подлежит обжалованию и предметом проверки судебной коллегии не является.
Существенных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
