Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10715/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Березин А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Березин А.В.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Березин А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2020 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 20000431282 в результате пожара в личном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес]. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, а именно: поврежден [адрес]. Поскольку имущество было застраховано у истца в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 82 396 руб. 80 коп. Пожар произошел в результате попадания горящих углей, искр из "печки-прачки" находящейся во дворе [адрес] на горючие конструкции дровяника во дворе [адрес], либо возгорание и тепловое самовозгорание деревянных конструкций дровяника в результате лучистого тепла от "печки-прачки". Просило взыскать с ответчика Березин А.В. 82 396 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 671 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, иск является необоснованным, так как причинно-следственной связи между действиями Березин А.В. и пожаром отсутствует. Заключение эксперта является противоречивым, поскольку непонятно почему эксперт пришел к тому выводу, который изложен в экспертизе. Доказательств вины Березин А.В. в возникновении пожара нет. Просит в иске отказать.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года исковое заявление Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Березин А.В. о возмещении ущерба удовлетворено.

С Березин А.В. в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" взыскано 82396 руб. 80 коп. в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2671 руб. 90 коп.

С Березин А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб.

В апелляционной жалобе Березин А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу необходимо было приостановить до рассмотрения в Шахунском районном суде Нижегородской области его жалобы на постановление от 15.01.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, не согласен с выводами экспертов о зоне очага пожара. Считает, что экспертиза, проведенная в рамках материалов проверки, проведена с нарушением ст.ст.144-145 УПК РФ, так как с постановлением о назначении экспертизы его никто не знакомил, не предлагал выбрать экспертное учреждение, поставить вопросы на разрешение эксперта. Заключение судебной экспертизы, как считает, противоречит ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, так как выводы эксперта построены на предположениях, в связи с чем невозможно проверить обоснованность и достоверность данных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Утверждает, что судом были неправильно установлены обстоятельства, касающиеся его виновности, очага пожара и распространения огня, тем более, что печка-пачка никакого отношения к пожару не имеет.

В связи с допущенными существенными нарушениями при производстве экспертизы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Урбезов М.Н. является собственником [адрес]

Между Урбезов М.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования жилого дома [адрес], срок действия договора с 15 февраля 2020 года по 14 февраля 2021 года.

Как следует из материалов проверки по факте пожара, 15 апреля 2020 года в 15 часов 19 минут на пульт диспетчера ПСЧ-121 поступило сообщение о пожаре в жилом [адрес]

Согласно материалам проверки по факту пожара, произошедшего в доме по адресу: [адрес] и его надворные постройки, поврежден [адрес] обгорела обрешетка кровли, выгорела прилегающая к домам сухая травянистая растительность на площади 200 кв.м. Погибших и пострадавших нет.

Постановлением от 02 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Березин А.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Данный случай ПАО СК "Росгосстрах" был признан страховым, в связи с чем 22 сентября 2020 года выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 82 396 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 835 от 22 сентября 2020 года.

Из представленных материалов проверки ОНД и ПР по [адрес] следует, что очаг пожара находился на территории участка [адрес] возле дровяника, причиной пожара является возникновение горения от непосредственного воздействия искр вылетевших из неисправной печки-прачки.

Согласно заключению экспертов от 30 октября 2020 года, проведенному ГУ МЧС России по Нижегородской области ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области", очаг пожара устанавливается на участке домовладения [адрес] в районе расположения дровяника. Причиной пожара является возникновение горения от непосредственного воздействия искр вылетевших из неисправной печки-прачки.

Истец, полагая, что ответственным за причинение ущерба является собственник [адрес], просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 82 396 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭксперт-НН", на разрешение эксперта поставлен вопрос о расположении очага пожара и определении причины пожара.

В соответствии с заключением ООО "ПрофЭксперт-НН" N 68 от 14 мая 2021 года очаговая зона пожара, произошедшего 15 апреля 2020 года в районе [адрес], располагалась с северо-восточной стороны [адрес], в зоне расположения дровяника. Наиболее вероятной причиной исследуемого пожара является возникновение горения в результате искровыведения из дымовой трубы "печки-прачки".

В соответствии с пояснениями Березин А.В., данными в ходе проведения проверки, Березин А.В. 15 апреля 2020 года около 16 часов увидел возгорание бани и понял, что возгорание произошло из-за растопки бани 14 апреля 2020 года в обеденное время, предположив, что из печки вылетела искра от углей.

Кроме того, Березин А.В. пояснил начальнику ОНДи ПР по [адрес], что между баней и дровяником была установлена печка-прачка для приготовления пищи домашним животным, которая была растоплена около 14 часов.

Березин А.В. при даче пояснений в рамках проверки также пояснила, что увидела дым со стороны бани, в дальнейшем увидела как с их дома огонь перекинулся на соседние [адрес].

Согласно пояснениям Урбезов М.Н., пожар начался в районе расположения дровяника.

Свидетель Березина Т.А. в судебном заседании пояснила, что пожар произошел 15.04.2020 года. Она проживает с мужем Березин А.В. по адресу: [адрес] На земельном участке находится дом, около дома под одной крышей двор, где была скотина. Также на земельном участке находится отдельно стоящая баня, около огорода дровяник. Печка-прачка находилась между баней и сараем. Она была предназначена для варки еды домашним животным. Она представляет собой круглую металлическую емкость, топится дровами. Снизу печка с дровами, а сверху котел. Из домашнего скота у них была коза, два козленка, два поросенка и курицы. Печку-прачку топили два раза в неделю. 15 апреля 2020 года топили печку-прачку утром. Пожар обнаружила соседка Урбезов М.Н.. Это было около трех часов дня. Она была в огороде, а муж, с другой стороны, делал мотоцикл. Дом начал гореть с сарая. Сарай находился под одной крышей с домом. Погода в тот день была ветреная. Потом огонь перешел на дом с сараем. У соседей по адресу [адрес] покрытие гаража опалило. Первоначально она увидела возгорание с сарая. От сарая печка-прачка примерно в 10 метрах. В сарае было электричество, оно было отключено. Она не знает, почему произошел пожар, конфликтов у неё ни с кем не было, угроз к ним не поступало. В день пожара к ним никто в гости не приходил. Из домочадцев курит её муж и сын. Она не допускает, что пожар мог возникнуть из-за сигарет. Рядом других домов, кроме [адрес] нет. Еще есть дома, которые через дорогу, но они оба не жилые.

Свидетель Урбезов М.Н. в судебном заседании пояснила, что пожар произошел 15 апреля 2020 года. Она была в огороде, когда вышла, то увидела, что у Березин А.В. горит со стороны сарая. Березина Т.А. была в огороде, а муж у нее что-то ремонтировал. У Березин А.В. сарай и дом под одной крышей. В сарае у них находится сено, дрова, скот был. Печку-прачку видела. Она у них находится между баней и сараем. Пожар шел с сарая. Она не знает, из-за чего произошел пожар, посторонних лиц никаких не видела. Никаких конфликтов у Березин А.В. ни с кем не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Урбезов М.Н., а также вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, поскольку счел доказанным факт того, что пожар произошел по вине Березин А.В., который при использовании находящейся на территории печки-прачки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащим образом контроль за состоянием и работой печки в процессе её эксплуатации, в результате чего произошел пожар.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий пожара возлагается на собственника имущества, явившегося источником возгорания, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого образовался ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов N 276 от 20 октября 2020 года, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области очаг пожара располагался в районе расположения дровяника. Причиной пожара является возникновение горения от непосредственного воздействия искр вылетевших из неисправной печки-прачки, что также зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2020 года.

Данные выводы подтверждены также заключением эксперта ООО "ПрофЭксперт-НН" N 68 от 14 мая 2021 года по назначенной судом экспертизе.

Экспертом также указано, что в конструкции печки отсутствует искрогаситель, в связи с чем существовала возможность разлета высоконагревательных продуктов горения при топке печи с попаданием их на близкорасположенные надворные конструкции надворных построек. Условиями, способствующими возможности попадания искр в очаговую зону, следует считать наличие ветра, что подтверждается показаниями первоочевидцев отмечавших возгорание соседних домов в результате разлета высоконагретых частиц и продуктов горения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертизой, проведенной в рамках проверки, и судебной экспертизой однозначно даны заключения о месте нахождения очага возгорания.

Доводы ответчика о том, что очаг пожара должен быть с юго-восточной стороны распространяться в северо-западную зону, а не наоборот, что, по его мнению, следует из схемы, являются голословными.