Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-10715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОСДОР" к ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора: ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности, признании доверенности недействительной по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГОСДОР" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГОСДОР" обратилось с указанным иском к ФИО3, ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО автомобильная компания "Юг-Авто" и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства PEUGEOT Traveller, 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета, серия ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость транспортного средства 2 789 900 рублей.

В рамках указанного договора между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГОСДОР" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого лизингодатель продал лизингополучателю указанное транспортное средство.

Стоимость транспортного средства по договору лизинга составляет с учетом НДС и иных расходов стоимость составила 3 222 473,94 руб. На август 2020 года оплата по договору лизинга произведена полностью, транспортное средство перешло в собственность ООО "ГОСДОР".

Для доставки транспортного средства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН директором ООО "ГОСДОР" ФИО3 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Доставка транспортного средства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требовалась для оформления права собственности на транспортное средство за ООО "ГОСДОР".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес директора ООО "ГОСДОР" поступило письмо от ФИО3 о том, что им, как коммерческим директором ООО "ГОСДОР", указанное транспортное средство продано ФИО1 на основании договора купли продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства переведены на расчетный счет организации.

Место совершения сделки - г.Новочеркасск, стоимость сделки составила 1 000 000 руб. ФИО3 подписал договор, действуя на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которую ООО "ГОСДОР" фактически не выдавало. Рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 2 500 000 рублей.

Истец ссылается на то, что генеральный директор ООО "ГОСДОР" не уполномочивал ФИО3 по продаже имущества организации, а также не подписывал и не выдавал доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО3 Подпись в графе генерального директора ФИО9 проставлена не самим директором, в связи с чем доверенность является поддельной. Продажа ФИО3 автомобиля, принадлежащего ООО "ГОСДОР", по стоимости в 2,5 раза ниже рыночной, нарушает интересы общества, указанной сделкой причинён ущерб организации.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО "ГОСДОР" и ФИО1, применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО "ГОСДОР" и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить в ООО "ГОСДОР" транспортное средство РЕUGЕОТ Тraveller, 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета, признать за ООО "ГОСДОР" право собственности на указанное транспортное средство, признать недействительной доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленную от ООО "ГОСДОР" на ФИО3

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ГОСДОР" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт вновь ссылается на доводы о том, что ООО "ГОСДОР" доверенность для осуществления действий по отчуждению транспортного средства не выдавало. Доверенность, представленную ФИО3 суду в подлиннике, Общество не выдавало, подпись, имеющаяся в доверенности похожа на подпись директора ФИО9, однако такую доверенность ни ФИО9, ни иное лицо не подписывал и не выдавал.

В материалы дела ответчиком не представлен подлинник доверенности, который получен по запросу суда из ГИБДД. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Выводы суда, по которым было отказано в назначении экспертизы, считает не основанными на нормах законодательства, противоречащими и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт также настаивает на том, что истец не мог оценить возможность необходимости назначения экспертизы ранее той даты судебного заседания, в которой было заявлено ходатайство, так как все истребуемые документы в материалы дела не были представлены. Также считает, что вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба обществу оспариваемой сделкой, сделан без должного изучения представленных в материалы дела истцом документов. Совершение оспариваемой сделки произведено с нарушением интересов общества и его участника и повлекло для общества неблагоприятные последствия в связи с убыточностью сделки, совершенной по заниженной цене.

Доказательств в подтверждение наличия дефектов на дату продажи на транспортном средстве в материалы дела ФИО3 не представлено. Письменных доказательств обоснованности заключения сделки на сумму в 1 000 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Считает, что суду надлежало привлечь в качестве ответчика нового собственника транспортного средства ФИО2 Судом необоснованно отказано в приятии дополнительных требований об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства N б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства истцу.

На апелляционную жалобу представителем ФИО3 поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль марки "PEUGEOT Traveller", 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета был продан ООО "Пежо Ситроен Рус" в ООО Автомобильная компания "Юг-Авто".

В дальнейшем автомобиль ООО Автомобильная компания "Юг-Авто" был продан АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В свою очередь АО "ВЭБ-лизинг" передало автомобиль ООО "ГОСДОР" по договору лизинга NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 40-46).

По договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль марки "PEUGEOT Traveller", 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, черного цвета, АО "ВЭБ-лизинг" был продан ООО "ГОСДОР" за выкупную цену 112 849,09 руб. (л.д. 142-143).

По договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный автомобиль ООО "ГОСДОР" в лице коммерческого директора ФИО3, действующего на основании доверенности, был продан за 1 000 000 руб. ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 135-141).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный автомобиль ФИО1 продан за 2 100 000 руб. ФИО2 (л.д. 133-134).

Из материалов дела усматривается, что истцовой стороной оспаривался факт выдачи ФИО3 доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО "ГОСДОР".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 153, 154, 159, 160, 161, 162, 174, 182, 185, 188, 189, 218, 223, 432 ГК РФ и исходил из того, что, по смыслу ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Ответчиком в материалы дела был представлен оригинал генеральной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданный директором ООО "ГОСДОР" на имя коммерческого директора ФИО3, на основании которой ФИО3 действовал, заключая договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из представленной генеральной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ООО "ГОСДОР" в лице генерального директора ФИО9 предоставляет полномочия коммерческому директору ООО "ГОСДОР" ФИО3, в том числе, управлять и распоряжаться имуществом общества движимым и недвижимым, в том числе, продавать, покупать, закладывать, принимать в залог любое движимое и недвижимое имущество; заключать и подписывать от имени общества все виды сделок, в том числе требующие нотариальной формы, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению и в соответствии с учредительными документами общества (л.д. 112).

Постанавливая решение, суд исходил из того, что при оспаривании истцом факта того, что указанная доверенность выдавалась ФИО3, истцовая сторона не смогла пояснить то, что по этой же доверенности ответчик производил все регистрационные действия в ГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанным автомобилем при оформлении договора лизинга NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переоформления прав собственности с АО "ВЭБ-лизинг" на ООО "ГОСДОР" по договору купли-продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, указывая в иске, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль передавались ФИО3 в августе 2020 года для перемещения автомобиля из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для оформления транспортного средства на ООО "ГОСДОР", истец также не смог пояснить, каким образом ответчик пользовался автомобилем без документов с 2018 года и как проводил регистрационные действия с транспортным средством и оформлял его на общество в ГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период 2018-2020 годы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции работника МРЭО ГИБДД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12, представившего для ознакомления материалы по совершению всех регистрационных действий с автомобилем "PEUGEOT Traveller", 2018 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные свидетель пояснил, что в материалах дела ГИБДД нет доверенности, по которой совершалось отчуждение указанного автомобиля от ООО "ГОСДОР" в лице коммерческого директора ФИО3 к покупателю ФИО11. Эта доверенность для работников ГИБДД не требовалась, т.к. перерегистрация транспортного средства на ФИО1 в органах ГИБДД не производилась. После заключения последним договора купли-продажи и продажи автомобиля на покупателя ФИО2 была произведена его регистрация на ФИО2. Также пояснил то, что ранее представленная из ГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копия доверенности от ООО "ГОСДОР" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлялась сторонами при оформлении продажи от АО "ВЭБ-лизинг" и регистрации автомобиля на ООО "ГОСДОР" по договору купли-продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что прослеживается в записях, произведенных в ПТС автомобиля.

Исходя из того, что действий по отмене генеральной доверенности, которая выдавалась ФИО3, по которой он осуществлял свои полномочия, в том числе, регистрационные и другие действия с автомобилем, истцовой стороной не проводилось, обратного суду не представлено, полномочия в генеральной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной директором ООО "ГОСДОР" на имя коммерческого директора ФИО3, давали право последнему на заключение договоров и отчуждение имущества ООО "ГОСДОР", в том числе, право заключать и подписывать от имени Общества все виды сделок, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению (л.д. 112), в том числе спорного автомобиля, который с момента приобретения находился в пользовании ответчика ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о причинении ущерба общества заключенной сделкой не нашли своего подтверждения.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцовой стороной не было представлено обоснование реального ущерба для ООО "ГОСДОР" от заключенной сделки по отчуждению ФИО1 спорного автомобиля, стоимость которого на дату заключения договора лизинга ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 2 364 322,03 руб. (л.д. 40).

В деле отсутствуют доказательства того, что стороны по сделке - ООО "ГОСДОР" и ФИО1 - знали о наличии явного ущерба и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Также суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя ООО "ГОСДОР" ФИО3 и другой стороны по договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, и действовали в ущерб интересам представляемого ООО "ГОСДОР", который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

С учетом приведенных выше доводов судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе ООО "ГОСДОР" в требованиях о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности, признании доверенности недействительной не подлежащими удовлетворению

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО "ГОСДОР" находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что изначально истец обосновывал свою позицию на недействительности доверенности, по которой происходило отчуждение спорного автомобиля 07.08.2020. К исковому заявлению была приложена копия доверенности, которая выдавалась ответчику от имени ООО "Госдор" на совершение всех действий от имени юридического лица, в том числе с правом заключать и подписывать от имени ООО "Госдор" все виды сделок, в том числе требующие нотариальной формы, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению и в соответствии с учредительными документами Общества (т.1 л.д. 37).

Указанная доверенность отличается от оригинала доверенности, который представил ответчик в судебном заседании (т.1 л.д. 112).

Судом первой инстанции было предложено стороне истца представить в материалы дела оригинал доверенности. Вместе с тем, представитель истца не смог представить оригинал копии представленной истцом доверенности, мотивируя это тем, что оригинал отсутствует (т.1 л.д. 151).

При этом судом по делу было установлено, что копия доверенности от 16.04.2020, представленная истцом, представлялась в органы ГАИ не для отчуждения автомобиля по договору от 07.08.2020. Отчуждение автомобиля по договору от 07.07.2018 от ООО "Госдор" к ФИО1 происходило по представленной ответчиком доверенности.

Из запроса суда и ответа из ГАИ следует, что данная доверенность представлялась для совершения регистрационных действий в ГАИ лишь при оформлении договора лизинга N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрации автомобиля в ГАИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 146, 180-181, том 2 л.д. 1-2). Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ГУ МВД России по РО ФИО12 указал, что при отчуждении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля от ООО "Госдор" к ФИО1 транспортное средство не регистрировалось на покупателе ФИО13 Регистрация происходила в органах ГАИ только на ФИО2 после заключения договора купли-продажи продажи автомобиля от ФИО1 к ФИО2 При приеме документов от ФИО1 и ФИО2 сотрудникам ГАИ не было необходимости проверять полномочия предыдущего представителя продавца ООО "Госдор", достаточно было представить договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального законодательства отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Так, отказывая удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 1, 10 ГК РФ и указал, что поскольку изначально требования истца основывались на доводах о том, что оспариваемую доверенность истец не выдавал ответчику и подпись выполнена не им, при этом судом разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения недействительности оспариваемой генеральной доверенности, поддельности подписи генерального директора ФИО9, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 22.12.2020, однако представитель истца не посчитал необходимым заявить данное ходатайство и решилвоспользоваться данным правом только в марте 2021 года в последнем судебном заседании, когда дело находилось в производстве суда с сентября 2020 года, неоднократно откладывалось, осознавая при этом, что судебный процесс осуществляется посредством видеоконференцсвязи на удаленном расстоянии, для возможности проведения судебной экспертизы необходимо предоставить свободные и экспериментальные образцы подписей, которые необходимо отобрать у генерального директора ФИО9, явку которого истец также не обеспечил, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истцовой стороны, направленном на затягивание судебного процесса, принимая во внимание также и то, что за всё время рассмотрения гражданского дела генеральный директор ФИО9 в суд не прибыл, действовал через своего представителя, что исключало возможность представления надлежащих доказательств по оспариванию выданной доверенности на имя ФИО3.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, является необоснованным, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в предусмотренном ГПК РФ порядке, процессуальное поведение истца, предоставленные стороной истца доказательства и порядок их предоставления были учтены и описаны судом с приведением подробных мотивированных выводов. Ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Как видно истец находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ходатайствовал о проведении заседания в режиме конференц-связи, данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено. Между тем, истец в судебное заседание не явился, доказательств возможности обеспечение сбора образцов почерка не представил.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить то, что если следовать логике истца, то признав данную доверенность недействительной, встает правомерный вопрос о легитимности права собственности истца на спорное транспортное средство, и, как следствие этого, вопрос о надлежащем истице по данному спору и выборе им способа защиты права.

Довод апеллянта о причинении ущерба обществу также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцовой стороной не представлено обоснование явного ущерба для ООО "ГОСДОР" от заключенной сделки коммерческим директором ФИО3 по отчуждению ФИО1 спорного автомобиля. Истцовая сторона не представила доказательства того, что стороны по сделке знали о наличии явного ущерба, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, как и не было установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ООО "ГОСДОР" ФИО3 и другой стороны по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 в ущерб интересам представляемого ООО "ГОСДОР".

Ссылка жалобы на то, суд не привлек в качестве ответчика нового собственника транспортного средства ФИО2, не влекут отмену судебного акта, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к указанному лицу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОСДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка