Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-10715/2020
"24" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Воробца Андрея Михайловича
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2020 года
по иску Князевой Оксаны Сергеевны к Воробцу Андрею Михайловичу о возмещении морального вреда за оскорбление личности,
УСТАНОВИЛА:
Князева О.С. обратилась в суд с иском к Воробцу А.М. о возмещении морального вреда за оскорбление личности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проводимой в рамках уголовного дела очной ставке в помещении отдела полиции "Центральный" УМВД России по г.Новокузнецку, в присутствии следователя Б., ответчик Воробец А.М., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства Князевой О.С., оскорбил ее. Считает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2020 года с Воробца А.М. в пользу Князевой О.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 139,42 руб.
В апелляционной жалобе Воробец А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске Князевой О.С отказать в полном объеме.
Считает, что при рассмотрении спора судом не был определен характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, как причинителя вреда. Полагает, что оскорбительный характер его высказываний в адрес истца не очевиден.
Относительно доводов апелляционной жалобы Князевой О.С. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении Воробца А.М. N, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 40 мин до 16 час 10 мин Воробец А.М., находясь в помещении комнаты разбора отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку, по адресу: <адрес>, оскорбил Князеву О.С., высказав в её адрес, в присутствии следователя Б., слова, унижающие честь и достоинство Князевой О.С.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 27.01.2020 Воробец А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Разрешая спор по требованиям Князевой О.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорбительными высказываниями и угрозами Воробца А.М. в ее адрес, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика с возложением на последнего обязанности по выплате компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу требований п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт оскорбления истца Князевой О.С. ответчиком Воробец А.М. подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.01.2020.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением ее прав на уважение чести и достоинства личности.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нанесенными оскорблениями было нарушено нематериальное право истца, в связи с этим истец испытала нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Воробца А.М. о недоказанности оскорбления истца с его стороны не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения личных неимущественных прав истца путем оскорбления Князевой О.С. выражениями в неприличной форме.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, выводы в решении мотивированы, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробца Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи Е.В. Слепцова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
