Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10715/2020
г.Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ведерниковой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Ведерниковой А.В. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2019.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика Ведерниковой А.В., судебная коллегия,
установила:
вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ведерниковой Алсу Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов удовлетворены.
29.01.2020 ответчик Ведерникова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 12.03.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2019.
В частной жалобе ответчик Ведерникова А.В. просит определение суда от 12.03.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд при вынесении определения не учел позицию ответчика о том, что АО "Тинькофф Банк" намеренно вводит в заблуждение клиентов, также судом не была принята во внимание уплаченная ответчиком сумма в размере 45687 руб. и не учтено ходатайство об отказе навязанной программы страховой защиты. Кроме того, ответчик не отказывалась оплатить задолженность банку, однако ее размер 102 375 руб., 65 коп. считает чрезмерно завышенным, что нарушает права ответчика как заемщика, необоснованно начислены и взысканы штрафные проценты и неустойка.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ведерникова А.В. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Ведерниковой А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении как вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут повлиять на вынесенное решение суда. Доводы заявления направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела, ответчиком Ведерниковой А.В. в материалы дела до рассмотрения его по существу были представлены письменные возражения на иск, касающиеся в том числе начисления процентов и оплаты долга по кредитному договору (л.д.46-49). Из протокола судебного заседания следует, что ответчик присутствовала в судебном заседании, давала пояснения, в том числе касающиеся введения в заблуждение относительно условий заключаемого кредитного договора, отказа от Программы страховой защиты, которым судом при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
