Определение Волгоградского областного суда от 09 октября 2020 года №33-10715/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 33-10715/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3130/2019 по иску Юрьева Виктора Алексеевича к ГСК "На Гвардейской" о признании недействительными решения правления, Устава ГСК "На Гвардейской", протокола общего собрания
по частным жалобам ГСК "На Гвардейской", Юрьева Виктора Алексеевича в лице представителя Тарновской Анжелы Владимировны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление ГСК "На Гвардейской" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично;
взыскать с Юрьева Виктора Алексеевича в пользу ГСК "На Гвардейской" расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 18000 рублей, во взыскании оставшейся части суммы требований отказать
УСТАНОВИЛ:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года Юрьеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК "На Гвардейской" о признании недействительными решения правления ГСК "На Гвардейской" от 18 августа 2018 года, Устава ГСК "На Гвардейской", утвержденного протоколом общего собрания членов ГСК "На Гвардейской" N 1/18 от 29 сентября 2018 года, протокол общего собрания членов ГСК "На Гвардейской" N 1/18 от 29 сентября 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.
ГСК "На Гвардейской" в лице председателя правления Ефремова В.В. обратилось в суд с заявлением о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций.
Судом постановлено указанное выше определение.
ГСК "На Гвардейской" в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить в части, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В частной жалобе Юрьев В.А. в лице представителя Тарновской А.В. также оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ГСК "На Гвардейской" в удовлетворении заявления.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда от 07 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Юрьева В.А. к ГСК "На Гвардейской" об оспаривании решения правления, Устава ГСК "На Гвардейской", протокола общего собрания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года решение Волжского городского суда от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.
При рассмотрении дела ответчиком ГСК "На Гвардейской" были понесены расходы за оказание юридической помощи для защиты интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, во второй инстанций в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и копиями расходных кассовых ордеров.
Поскольку Юрьеву В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК "На Гвардейской" суд, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде второй инстанции в размере 3000 рублей, то есть общий размер взысканной с истца суммы составил 18000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, количество судебных заседаний, и исходил из принципа разумности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Довод частной жалобы ГСК "На Гвардейской" о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Выводы суда об уменьшении размера судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласуются с неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О от 17 июля 2007 года N 382-О-О и другие).
Ссылка в жалобе ГСК "На Гвардейской" на Рекомендации по оплате юридической помощи по решению совета адвокатской платы Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, не может повлечь изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями закона, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными к изменению судебного акта и доводы частной жалобы стороны истца о чрезмерности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчика.
Доводы частной жалобы Юрьева В.А. в лице представителя Тарновской А.В. о том, что представитель ответчика является штатным юристом ГСК "На Гвардейской", в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату его услуг у суда не имелось, также являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, указывающими об отсутствии в штате ГСК "На Гвардейской" юриста, и содержащими доказательства того, что лицо, представлявшее интересы ответчика в суде по настоящему делу не является штатным сотрудником указанной организации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб сторон не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ГСК "На Гвардейской", Юрьева Виктора Алексеевича в лице представителя Тарновской Анжелы Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка