Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" к Морозовой В. В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮНИТЭК" обратилось с иском к Морозовой В.В., ранее имевшей статус индивидуального предпринимателя, о взыскании в виде убытков 250 000 рублей, понесенных в связи с уплатой штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В обоснование иска истец ссылался на заключение 10.11.2017 с ИП Морозовой В.В. договора перевозки грузов автомобильным транспортом N *** и 15.02.2018 дополнительного соглашения к договору, по условиям которого, в случае привлечения заказчика (ООО "ЮНИТЭК") к административной ответственности по пункту 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, перевозчик (ИП Морозова В.В.) обязан перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства для оплаты административных штрафов в течение трех банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика и копий подтверждающих документов по привлечению к административной ответственности, во всех случаях оплата административных штрафов или возмещение затрат по оплате административных штрафов осуществляется за счет денежных средств перевозчика.
05.03.2018 автомобиль "Даф", регистрационный знак ***, при загрузке продукции ГСМ превысил допустимую нагрузку транспортного средства на 2 оси - 1,04 т (10,40 %), нарушив п. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, о чем сотрудниками станционного пункта весового контроля составлен акт от 05.03.2018 N ***, в отношении истца вынесено постановление от 03.05.2018 N *** о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, который уплачен платежным поручением от 23.07.2018 N ***.
30.07.2018 ООО "Юнитэк" направило в адрес ИП Морозовой В.В. претензию N *** с требованием оплатить 250 000 рублей, которая не исполнена.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, в том числе взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов несогласия с судебным актом автор жалобы, приводя анализ норм гражданского законодательства регламентирующих вопросы взыскания убытков, в том числе разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указал, что в силу сложившихся деловых отношений с контрагентами ООО "ЮНИТЭК" приобретает нефтепродукты у поставщиков, которые загружают продукцию в транспортные средства перевозчика (в транспортной накладной ООО "ЮНИТЭК" указан как покупатель), который доставляет груз в место переадресации и ООО "ЮНИТЭК" становится поставщиком (грузоотправителем), фактически не являясь им, поскольку не имеет складов и оборудования для взвешивания.
По этой причине ООО "ЮНИТЭК" заключено дополнительное соглашение с Морозовой В.В. с целью обезопасить себя от административных штрафов, поскольку общество не является фактическим грузоотправителем, не загружает продукцию и не может контролировать процесс погрузки, при том, что именно перевозчик мог контролировать процесс погрузки на складе, получить все необходимые документы, свидетельствующие о том, что погрузка осуществлена в соответствии с требованиями законодательства и нагрузка на оси транспортного средства являлось допустимой.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
10.11.2017 между ИП Морозовой В.В. (перевозчик) и ООО "Юнитэк" (заказчик) заключен договор N *** перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз (нефтепродукты) в пункт назначения, указанный в приложении к договору, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в приложении. Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2018.
15.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.11.2017 N ***, по условиям которого раздел 4 вышеуказанного договора (ответственность сторон) дополнен пунктом 4.6, который изложен в следующей редакции: в случае привлечения заказчика к административной ответственности по пункту 10 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации перевозчик обязан перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства для оплаты административных штрафов в течение трех банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика и копий подтверждающих документов по привлечению к административной ответственности. Надлежащим уведомлением является направление указанных выше документов на электронную почту и (или) тел/факс перевозчика. Во всех случаях оплата административных штрафов или возмещение затрат по оплате административных штрафов или возмещение затрат по оплате административных штрафов осуществляется за счет денежных средств перевозчика.
05.03.2018 автомобиль "Даф", регистрационный знак *** при загрузке продукции ГСМ превысил допустимую нагрузку транспортного средства на 2 оси - 1,04 т (10,40 %), нарушив тем самым п. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, о чем сотрудниками станционного пункта весового контроля составлен акт от 05.03.2018 N ***.
03.05.2018 начальником ОГИБДД УВМД по городу Барнаулу вынесено постановление N *** о назначении ООО "Юнитэк" административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
23.07.2018 ООО "Юнитэк" уплатило штраф платежным поручением N ***, 30.07.2018 направило ответчику претензию о добровольной уплате 250 000 рублей путем перечисления на счет ООО "Юнитэк".
Отказывая во взыскании заявленной истцом суммы, суд исходил из того, что обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, тогда как по условиям договора и дополнительного соглашения перевозчик не брал на себя обязательства осуществлять погрузку груза, которая осуществлялась силами ООО "Юнитэк", доказательств, подтверждающих перегруз транспортного средства по вине ответчика истец не представил.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают на основании договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных основания, установленных настоящим Кодексом (п.2 ст.307 ГК РФ).
В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст.784,785,798 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправителю обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик и грузоотправитель при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Все иные сделки являются оспоримыми.
Поскольку дополнительное соглашение сторонами договора перевозки груза заключено двумя хозяйствующими субъектами с учетом сложившихся между ними отношений, в том числе наличии у перевозчика обязанности по завершению погрузки подписать транспортную накладную и указать замечания (п.26 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272), при том, что именно перевозчик, как пользователь дороги, в силу ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" обязан соблюдать ограничения по провозу груза допустимой массы, то данное условие подлежало оспариванию в судебной порядке, в противном случае оно являлось обязательным для сторон.
Ответчик с иском о признании недействительным или незаключенным в силу его не подписания, на что указывал представитель ответчика Карацуба Е.Н. в судебном заседании 22.08.2019, дополнительного соглашения не обратился.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа иска во взыскании с ответчика в пользу истца убытиков 250 000 рублей, поскольку событие, с которым связанна обязанность по выплате данной суммы, наступило, а вина ответчика заключается не в нарушении правил погрузки, а в неисполнении обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца подлежат удовлетворения, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 700 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Морозовой В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" убытки в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 8 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
