Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2021 по иску АО "АльфаСтрахование" к Коневой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Коневой Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском к Коневой Е.Н., указав, что 11.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Кобальт", автомобилю BA3-21093, автомобилю Лада-217230.

Виновником ДТП признана Конева (Петрова) Е.Н., управлявшая автомобилем "БМВ 520", что подтверждается административным материалом.

В отношение транспортного средства "БМВ 520" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор страхования ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование выплачено страховое возмещение в размере 119800 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 года и от 06.08.2019 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 119800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.01.2021 года иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с Коневой Е.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 119800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3596 рублей.

С указанным решением не согласилась Конева Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы регулирующие правоотношения.

Заявитель выражает несогласие с размером выплаченных истцом сумм на выполнение ремонтных работ, полагая, что их перечень не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также не учитывался амортизационный и естественный износ кузовных частей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Коневу Е.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО "АльфаСтрахование", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (с использования транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Коневой (Петровой) Е.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Кобальт" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю BA3-21093 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилю Лада-217230 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коневой Е.Н. управлявшей автомобилем "БМВ 520", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства ответчица свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Коневой Е.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 5 от 30.07.2019 года Конева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление Конева Е.Н. не обжаловала, при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признала.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату сумм страхового возмещения в размере 119800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не представила доказательств того, что в момент причинения вреда не находился в состоянии опьянения. Отсутствие документа, зафиксировавшего факт нахождения Коневой Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает от гражданско-правовой ответственности, поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После возмещения ущерба, размер которого ответчицей не оспорен, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении иска, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, но ничем доказательно не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения и, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером выплаченных истцом сумм на выполнение ремонтных работ судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Конева Е.Н. выражала несогласие с размером причиненного ею ущерба.

Таким образом, приведенные ответчицей в суде апелляционной инстанции возражения относительно исковых требований, о которых она не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделала этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка