Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Жигалин Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Жигалин Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" МАМ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах"), руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд с иском к Жигалин Н.А. о взыскании 112 075 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 441,50 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика Жигалин Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере 112 075 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, находящегося под управлением Жигалин Н.А., на момент ДТП была застрахована в компании истца, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы прямого страховщика. Поскольку Жигалин Н.А. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец обратился к ответчику с предложением выплатить страховое возмещение, однако оно принято не было, оплата не произведена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Жигалин Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма в размере выплаченного страхового возмещения 112 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441,50 руб.

Не согласившись с решением суда, Жигалин Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что его вины в ДТП нет, свое несогласие с протоколом об административном правонарушении он выразил в момент его подписания.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N... 02, принадлежащий ЕКВ, находящийся под управлением Жигалин Н.А. (ответчика), и ЛАДА 217130 PRIORA, государственный регистрационный знак N... 02, принадлежащий СЕВ, находящийся под управлением СОЕ

Виновным в ДТП признан Жигалин Н.А., в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 19).

В результате ДТП транспортное средство ЛАДА 217130 PRIORA получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия МММ N.... дата потерпевший СЕВ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 21-24).

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от дата АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 112 075 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д. 46).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК N....

В связи с предъявленным АО "АльфаСтрахование" требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, произведенного АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого урегулирования, истец перечислил в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 112 075 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д. 47).

Согласно страховому полису серии ККК N... договор ОСАГО заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, ЕКВ (л.д. 48).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Жигалин Н.А., признанный виновным в ДТП, управлял автомобилем ВАЗ-21093, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, по полису ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению 18N... от дата Жигалин Н.А., нарушивший пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустивший столкновение с автомобилем Лада 217130, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Жигалин Н.А. не оспорено.

Данные об оспаривании вины в ДТП в отдельном гражданском судопроизводстве, обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения Жигалин Н.А. в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в ДТП ответчик Жигалин Н.А. также не представил. Размер причиненного автомобилю Лада 217130 ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств в их взаимосвязи верно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем Жигалин Н.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде исполнения регрессного обязательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалин Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка