Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-10714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-10714/2020
14.08.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дядюшкиной О.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2020.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 19.07.2012 между ПАО КБ "УБРиР" и Дядюшкиной О.М. заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 449 834 руб. 98 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 27,99 % годовых. 01.12.2016 права требования по кредитному договору в размере 599773 руб. 35 коп. ПАО КБ "УБРиР" уступил ООО "ЭОС". Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 599773 руб. 35 коп., из которой основной долг в сумме 381 466 руб. 65 коп., проценты в сумме 218306 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197 руб. 73 коп.
Решением суда от 27.04.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 369417 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5664 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что истец является ненадлежащим, поскольку в нарушение условий договора ответчик не уведомлена об уступке права требования, при заключении кредитного договора ответчик была лишена возможности выразить несогласие с условием об уступке прав требований третьим лицам. Также ссылается на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности, определяя начало течения срока с 19.12.2014, когда ответчиком был внесен последний платеж.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством направления заказной корреспонденции N 33-10714/2020 от 17.07.2020, телефонограммы от 04.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2012 между ПАО КБ "УБРиР" и Дядюшкиной О.М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 449 834 руб. 98 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 27,99 % годовых.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С 19.12.2014 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 01-2016, по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" уступил, а ООО "ЭОС" приобрел право требования, возникшее на основании кредитных договоров, в том числе заключенного с ответчиком, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга в размере 381466 руб. 65 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 218306 руб. 70 коп.
Доводы жалобы ответчика о неизвещении об уступке прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ПАО КБ "УБРиР" после уступки права требования ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения просрочки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно 19 числа, последний платеж по договору 19.07.2019 (л.д. 9).
Последний платеж ответчиком произведен 19.12.2014.
Иск по взысканию задолженности по кредитному договору направлен истцом в суд почтовым отправлением 22.01.2020.
Срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору не изменялся, требование о досрочном исполнении обязательств ответчику не предъявлялось, в связи с чем при определении периода пропуска срока и размера задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из условий кредитного договора, которым установлен размер ежемесячного платежа, включающий сумму основного долга, процентов за пользование и комиссии.
С учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части повременных платежей, задолженность по которым возникла до 19.01.2017.
Согласно графику погашения за период с 19.02.2017 по 19.07.2019 сумма задолженности составляет 369417 руб. 75 коп.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р. Калимуллина
Судьи
Н.С. Лоскутова
О.Е. Павленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
