Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года №33-10714/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 33-10714/2020
"8" октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" к Турыгину Н. И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по частной жалобе ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" (в лице представителя по доверенности Еманова А. В.)
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
заявление Турыгина Н. И. было удовлетворено частично;
Турыгину Н. И. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу;
с ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" в пользу Турыгина Н. И. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части требований Турыгина Н. И. о взыскании судебных расходов было отказано;
производство в части требований Турыгина Н. И. о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.
установил:
истец ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" обратился с иском к Турыгину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
По итогам рассмотрения дела Турыгин Н.И. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>.
Судом было постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" (в лице представителя по доверенности Еманова А.В.) оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тому же делу, с участием тех же сторон. Ссылается на отсутствие наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока и доказательств фактически понесенным истцом судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Аналогичные разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.
Как следует из материалов дела, копию решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Турыгин Н.И. получил ДД.ММ.ГГГГ
В суде апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель участие не принимали, копия судебного акта апелляционной инстанции в адрес ответчика не направлялась.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., доступ граждан в суды Российской Федерации был ограничен до момента отмены указанных постановлений. Указанные ограничения были сняты 12 мая 2020 г.
Таким образом, рассмотрев обстоятельства пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются уважительными и свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче Турыгиным Н.И. заявления в течение установленного законом срока.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением получения исполнителем денежных средств.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, 1 судебное заседание в суде первой инстанции), объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (консультация по правовым вопросам, составление возражения на исковое заявление), фактические обстоятельства дела, учитывая, что определение суда первой инстанции истцом не обжалуется, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов в размере <.......> является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.
Так как ответчиком заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, подлежащие разрешению в порядке исполнения решения суда, а не самостоятельные требования в рамках отдельного искового производства, суд правомерно прекратил производство по заявлению в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Вопреки доводам частной жалобы, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден достоверными доказательствами.
Довод истца о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с участием тех же сторон и по тому же делу был рассмотрен вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку указанное заявление не было рассмотрено судом по существу, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Произведенная судом правовая квалификация спорных правоотношений и оснований к удовлетворению заявленных требований основана на собранных и исследованных судом доказательствах, которым дана отвечающая требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащая оценка. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению истца, судом определены правильно и полно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" к Турыгину Н. И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" (в лице представителя по доверенности Еманова А. В.) оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка