Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Халитовой Г.М., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбуллина Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Хайбуллина Ринада Рашитовича к Хайбуллину Салиху Сагитовичу о взыскании денежных средств отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражения, выслушав Якупова М.Р., действующего в интересах Хайбуллина С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Хайбуллину С.С. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2009г. между Хайбуллиным Р.Р. и Хайбуллиным С.С. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 12 000 долларов. По условиям расписки денежные средства должны быть возвращены в течении года с процентами, всего в сумме 15 000 долларов. Срок для погашения долга ответчиком истек 7 марта 2010г., однако обязательство по возврату денежных средств в указанный срок ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 929 272,50 рублей, исходя из курса доллара США на 24 января 2020 г. 61,9515 рубль за 1 доллар США.
Истец Хайбуллин Р.Р. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Хайбуллин С.С. в суд не явился. Представитель ответчика Якупов М.Р. в ходе судебного заседания иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Хайбуллин Р.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное изучение судом материалов дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка его доводам о прерывании срока исковой давности признанием ответчиком долга. Факты передачи денежных средств и многочисленные обещания Хайбуллина С.С. о намерении вернуть долг на требования истца могут подтвердить свидетели, которые на судебное заседание не вызывались, чем были нарушены права истца и принцип состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Хайбуллин С.С. считает решение суда законным и обоснованным. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Указывает, что истец не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание и не представил доказательства прерывания срока исковой давности.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу Хайбуллин Р.Р. указывает, что представил суду полную информацию о свидетелях, в том числе их контактные данные. Истец и свидетели не имели возможность прибыть из г. Самары для личного участия и дачи пояснений в связи с введением ограничительных мер и запрета на передвижение из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.
В суде апелляционной инстанции Якупов М.Р., действующий в интересах Хайбуллина С.С., возражал против удовлетворения жалобы.
Хайбуллин Р.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 7 марта 2009г. Хайбуллиным С.С. составлена расписка, согласно тексту которой он взял "в долг у Хайруллина Р.Р. 12 000 долларов и обязуется выплатить долг с процентами в сумме 15 000 долларов в течение года".
Возражая против иска, сторона ответчика заявила об истечении срока исковой давности по данному займу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отказал Хайбуллину Р.Р. в иске к Хайбуллину С.С. о взыскании долга по договору займа от 7 марта 2009 г. на основании норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда соответствует вышеописанным критериям законности и обоснованности.
Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Хайбуллиным Р.Р. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось и не представлялись доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции дал оценку доводам истца о прерывании срока исковой давности, правомерно отклонив их в связи с недоказанностью.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По общему правилу, факт признания ответчиком долга, влекущий перерыв в течении срока исковой давности, не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями.
В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В связи с изложенным выше довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право истца на доказывание, что выразилось, по мнению апеллянта, в том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, указанных им в отзыве на возражения на исковое заявление, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в установленном законом порядке перед судом ходатайство о вызове лиц в качестве свидетелей не заявлял, ограничившись перечислением паспортных данных и сведений о местожительстве данных лиц, их явку в суд не обеспечил.
Доводы истца о неоднократном прерывании срока исковой давности являются голословными. Письменные доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, и свидетельствующие о признании Хайбуллиным С.С. долга перед истцом в заявленном размере, не представлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллина Р.Р.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
